CIA की समीक्षा में 2016 के रूस-ट्रम्प चुनाव के पीछे की प्रक्रिया में खामियां पाई गईं

Russia रूस:हाल ही में जारी सीआईए समीक्षा ने अमेरिकी खुफिया समुदाय के इस निष्कर्ष पर बहस को फिर से हवा दे दी है कि रूस ने डोनाल्ड ट्रंप को लाभ पहुंचाने के लिए 2016 के चुनाव में हस्तक्षेप किया था। सीआईए निदेशक जॉन रैटक्लिफ द्वारा कमीशन की गई आठ-पृष्ठ की रिपोर्ट में एजेंसी द्वारा उस निष्कर्ष पर पहुंचने की प्रक्रिया की आलोचना की गई है - लेकिन अंततः मूल्यांकन के मुख्य निष्कर्ष को बरकरार रखा गया है: राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के नेतृत्व में मॉस्को ने हिलेरी क्लिंटन को नुकसान पहुंचाने और ट्रंप को मजबूत करने की कोशिश की, पोलिटिको ने रिपोर्ट की।

समय और नेतृत्व की भागीदारी पर आलोचना

बुधवार को जारी की गई समीक्षा में पाया गया कि मूल्यांकन बहुत जल्दी पूरा किया गया था और इसमें वरिष्ठ खुफिया अधिकारियों से बहुत अधिक इनपुट शामिल थे, जिससे "राजनीतिक रूप से आवेशित माहौल" पैदा हुआ। रिपोर्ट में कहा गया कि इससे लोकतांत्रिक अखंडता के लिए महत्वपूर्ण मुद्दे के लिए "असामान्य विश्लेषणात्मक प्रक्रिया" हुई। हालांकि, इसने निष्कर्षों को गलत या राजनीतिक रूप से पक्षपाती कहने से परहेज किया।

विवाद का एक बिंदु सीआईए और एफबीआई का "उच्च विश्वास" था कि पुतिन ट्रम्प की मदद करना चाहते थे - जिसे कई पुष्टि करने वाले स्रोतों के सामान्य मानक के बजाय एक ही स्रोत पर आधारित माना गया था। फिर भी, समीक्षा ने उस स्रोत की विश्वसनीयता या खुफिया जानकारी की समग्र गुणवत्ता को चुनौती नहीं दी। विश्लेषणात्मक कठोरता बरकरार रखी गई अपनी आलोचनाओं के बावजूद, समीक्षा ने अंततः मूल विश्लेषण की ताकत की पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि मूल्यांकन ने "व्यापारिक मानकों का मजबूत पालन" दिखाया और इसकी "विश्लेषणात्मक कठोरता अधिकांश आईसी आकलन से अधिक थी।" यह निष्कर्ष 2020 में पिछली द्विदलीय सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी की रिपोर्ट के अनुरूप है, जिसमें कोई सबूत नहीं मिला कि खुफिया समुदाय ने अपने निष्कर्षों का राजनीतिकरण किया था। पूर्व वरिष्ठ खुफिया अधिकारी बेथ सैनर ने कहा कि रिपोर्ट से अमेरिकियों को खुफिया समुदाय के काम की विश्वसनीयता के बारे में आश्वस्त होना चाहिए। उन्होंने कहा, "लोग पूछ रहे हैं कि क्या वे राजनीतिक माहौल को देखते हुए खुफिया समुदाय के विश्लेषण पर भरोसा कर सकते हैं।" "यह रिपोर्ट बताती है कि अभी के लिए इसका जवाब हां है।"

रैटक्लिफ, ट्रंप के सहयोगियों ने राजनीतिक संदेश के लिए समीक्षा का लाभ उठाया

जबकि समीक्षा स्वयं 2016 के आकलन को काफी हद तक सही साबित करती है, रैटक्लिफ सहित ट्रंप-युग के अधिकारियों ने इसके प्रकाशन का उपयोग पूर्व सीआईए निदेशक जॉन ब्रेनन, पूर्व डीएनआई जेम्स क्लैपर और पूर्व एफबीआई निदेशक जेम्स कॉमी की आलोचना को नवीनीकृत करने के लिए किया। रैटक्लिफ ने एक्स पर दावा किया कि उन्होंने "खुफिया जानकारी में हेरफेर किया और कैरियर पेशेवरों को चुप करा दिया", समीक्षा में उन दावों के समर्थन की कमी के बावजूद प्रक्रिया को "असामान्य और भ्रष्ट" कहा।

ट्रंप ने लंबे समय से रूस की जांच को राजनीति से प्रेरित "चुड़ैल शिकार" के रूप में खारिज कर दिया है। अपने राष्ट्रपति पद के दौरान, उन्होंने ब्रेनन की सुरक्षा मंजूरी रद्द कर दी और मूल रिपोर्ट में शामिल खुफिया अधिकारियों पर बार-बार हमला किया। एक प्रमुख विवाद 2016 के खुफिया आकलन के अनुलग्नक में बदनाम स्टील डोजियर को शामिल करना रहा है - हालांकि मुख्य निष्कर्ष डोजियर पर आधारित नहीं थे।

दुर्लभ सार्वजनिक रिलीज, स्थायी विवाद

पूर्व CIA विश्लेषकों ने उल्लेख किया कि इस तरह की पोस्टमॉर्टम समीक्षा नियमित होती है, खासकर हाई-प्रोफाइल खुफिया मामलों के लिए, लेकिन उन्हें सार्वजनिक रूप से जारी करना असामान्य है। एक पूर्व विश्लेषक ने नाम न बताने की शर्त पर कहा, "आप इसे सार्वजनिक डोमेन में क्यों डाल रहे हैं, इसका एकमात्र कारण राजनीतिक कारण है।"

2016 के आकलन में पाया गया कि पुतिन की सरकार ने अमेरिकी चुनाव में हस्तक्षेप करने के प्रयासों को निर्देशित किया, जिसमें रूसी हैकर्स ने डेमोक्रेटिक ईमेल चुराए और प्रचारकों ने सोशल मीडिया पर विभाजनकारी सामग्री की बाढ़ ला दी। जबकि NSA ने पुतिन की ट्रम्प के लिए पसंद में केवल "मध्यम विश्वास" व्यक्त किया, CIA और FBI अधिक निश्चित थे।

सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी ने बाद में एजेंसियों के बीच असहमति को "उचित, पारदर्शी और खुले तौर पर बहस" कहा, और कोई संकेत नहीं मिला कि विश्लेषकों पर उनके निष्कर्षों का राजनीतिकरण करने के लिए दबाव डाला गया था।

निष्कर्ष: प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण, लेकिन निर्णय बरकरार

समीक्षा 2016 के चुनाव में खुफिया समुदाय के संचालन के आलोचकों और बचाव करने वालों दोनों के लिए गोला-बारूद प्रदान करती है। यह निर्णय कैसे प्राप्त किया गया, इस बारे में खामियों को उजागर करता है, लेकिन निष्कर्षों की समग्र अखंडता और सटीकता की पुष्टि करता है। रूसी हस्तक्षेप और इसका मूल्यांकन और संचार कैसे किया गया, इस पर बहस लगभग एक दशक बाद भी राजनीतिक रूप से शक्तिशाली बनी हुई है।