Telangana HC नौकरशाही की सीमाएं मज़दूरों के अधिकारों पर हावी नहीं हो सकतीं

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस नंदा ने फैसला सुनाया कि ब्यूरोक्रेटिक सीमाएं काम करने वालों के जायज़ अधिकारों को खत्म नहीं कर सकतीं। इसलिए उन्होंने राज्य सरकार को आदिलाबाद जिले के एक प्राइमरी स्कूल में एक फुल-टाइम कंटिंजेंट कर्मचारी के मामले को रेगुलर करने पर विचार करने का निर्देश दिया और पिटीशनर को रेगुलर करने के लिए अपना दावा पेश करने को कहा और पिटीशनर को यह भी दावा पेश करने को कहा कि कंटिंजेंट वर्कर के तौर पर लास्ट-ग्रेड पोस्ट पर उसकी टेम्पररी सर्विस को सभी मकसदों के लिए रेगुलर सर्विस माना जाए, और उसे उसकी नियुक्ति की तारीख से समय-समय पर रिवाइज़ किए गए समय-समय पर इंक्रीमेंट के साथ लास्ट-ग्रेड पे दिया जाए, साथ ही सभी फायदे भी दिए जाएं।

जिन पैरामीटर्स के आधार पर ऐसे रिप्रेजेंटेशन पर विचार किया जा सकता है, वे कोर्ट के 30 पेज के फैसले में तय किए गए थे और उनके रिप्रेजेंटेशन पर चार हफ़्ते के अंदर विचार किया जाना था। जज डी. गणपति की एक रिट पिटीशन पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उन्होंने शिकायत की थी कि वह 1991 में काम पर लगे थे। उन्होंने कहा कि उन्हें 1991 से फुल-टाइम वर्कर के तौर पर गुज़ारे लायक सही मज़दूरी नहीं दी गई। उन्होंने 30 साल तक मिनिमम वेज एक्ट के तहत मज़दूरी भी मांगी। डिपार्टमेंट का कहना था कि पिटीशनर की शिकायत कभी भी सही अथॉरिटी को नहीं बताई गई और इसलिए कोई मैंडेमस जारी नहीं किया जा सकता। जस्टिस नंदा ने टेम्पररी एंगेजमेंट और डिसएंगेजमेंट पर सुप्रीम कोर्ट के अलग-अलग फैसलों के बारे में डिटेल में बताया, जिन्हें जज ने पाया।

जज ने कहा कि अपील करने वाले वर्कर को एम्प्लॉयर का काम से निकालना सबसे बेसिक लेबर लॉ प्रिंसिपल्स का उल्लंघन है। एक बार यह साबित हो जाने के बाद कि उनकी सर्विस U.P. इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 के सेक्शन 6E और 6N का पालन किए बिना खत्म कर दी गई थीं और वे ज़रूरी, हमेशा रहने वाले कामों में लगे हुए थे, इन वर्कर्स को हमेशा के लिए अनिश्चितता में नहीं रखा जा सकता। हालांकि म्युनिसिपल बजट और भर्ती नियमों के पालन की चिंताओं पर विचार किया जाना चाहिए, लेकिन ऐसी चिंताएं एम्प्लॉयर को कानूनी जिम्मेदारियों से मुक्त नहीं करती हैं या उनके बराबर के अधिकारों को खत्म नहीं करती हैं। असल में, ब्यूरोक्रेटिक सीमाएं उन वर्कर्स के जायज़ अधिकारों को खत्म नहीं कर सकतीं जिन्होंने लंबे समय तक लगातार डी फैक्टो रेगुलर रोल में काम किया है। मौजूदा मामले में जस्टिस नंदा ने कहा कि रेस्पोंडेंट्स ने पिटीशनर की सेवाओं को रेगुलर करने की रिक्वेस्ट की जांच करने में अपनी ड्यूटी नहीं निभाई, जो फुल-टाइम कंटिंजेंट वर्कर के तौर पर काम कर रहा है और आगे पिटीशनर की फुल-टाइम कंटिंजेंट वर्कर के आखिरी ग्रेड पोस्ट पर टेम्पररी सेवा को सभी मकसदों के लिए रेगुलर मानने की उसकी रिक्वेस्ट पर विचार करने में फेल रहे, जिसमें कानून के मुताबिक पिटीशनर की नियुक्ति की तारीख से समय-समय पर रिवाइज्ड पीरियोडिक इंक्रीमेंट के साथ आखिरी ग्रेड पे देना शामिल है। हालांकि, चूंकि पिटीशनर ने अधिकारियों के सामने अपना दावा नहीं रखा था, इसलिए उन्हें कई फैसलों के आधार पर रेगुलर करने के उसके दावे पर पॉजिटिव तरीके से विचार करने का निर्देश दिया गया, जो उसके पक्ष में हैं।

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस जे. अनिल कुमार ने कहा कि लोक अदालत से पास किया गया अवॉर्ड दोनों पार्टियों के लिए बाइंडिंग होता है और इसे रिट पिटीशन में बहुत कम वजहों से ही चैलेंज किया जा सकता है। जज ने कहा कि एक एम्प्लॉई रेगुलर, लगातार और बिना रुके सर्विस या नौकरी के दौरान कानूनी तौर पर मिलने वाले बेनिफिट्स का हकदार है, चाहे वे फाइनेंशियल हों या नॉन-फाइनेंशियल, जैसे कि इंक्रीमेंट, अलाउंस, प्रमोशन, सीनियरिटी-बेस्ड एडवांसमेंट, पे स्केल, छुट्टी, ग्रेच्युटी, पेंशन, पेंशनरी बेनिफिट्स और रिटायरमेंट से जुड़े दूसरे ड्यूज़।

हालांकि, जहां लोक अदालत के अवॉर्ड की शर्तों में खास तौर पर बिना पिछली सैलरी और अटेंडेंट बेनिफिट्स के सर्विस जारी रखने का प्रोविजन है, तो ऐसी शर्तें पार्टियों के लिए बाइंडिंग होती हैं। जज आंध्र प्रदेश स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन (APSRTC) की एक रिट पिटीशन पर विचार कर रहे थे, जो ए. वेंका रागा राव के बारे में थी, जो एक पूर्व कंडक्टर थे और जिन्हें टिकट में गंभीर गड़बड़ियों में शामिल होने की वजह से सर्विस से हटा दिया गया था।

कर्मचारी ने अपने हटाए जाने को चुनौती दी थी, और मामला आखिरकार लोक अदालत में भेज दिया गया, जिसने सर्विस जारी रखने, अटेंडेंट बेनिफिट्स और बकाया वेतन के बिना उसे वापस रखने का आदेश दिया। इसके बाद, कर्मचारी ने अपनी शुरुआती नियुक्ति की तारीख से कंडक्टर के पद पर सर्विस जारी रखने और सीनियरिटी, अपने बैच-मेट्स के बराबर जूनियर असिस्टेंट के पद पर प्रमोशन, नियुक्ति की शुरुआती तारीख से सीनियरिटी की गिनती और परिणामी लाभ देने की मांग की। हालांकि, कॉर्पोरेशन ने बताया कि लोक अदालत के फैसले में बिना किसी बकाया वेतन या अटेंडेंट बेनिफिट्स के सर्विस जारी रखने को साफ तौर पर दर्ज किया गया था। आगे यह भी कहा गया कि सीनियरिटी का संरक्षण एक अटेंडेंट बेनिफिट होने के कारण, याचिकाकर्ता अपने बैच-मेट्स के बराबर प्रमोशन का हकदार नहीं था।

इस विषय पर कानून और संबंधित सर्कुलर पर विस्तार से विचार करने के बाद, जस्टिस अनिल कुमार ने याचिकाकर्ता की याचिका को बेबुनियाद बताते हुए खारिज कर दिया। कोर्ट ने माना कि मांगी गई राहत देना लोक अदालत समझौते की शर्तों को फिर से लिखना होगा, जो कि नामंज़ूर है।