Telangana : बार काउंसिल द्वारा सस्पेंड किए गए वकील को कोर्ट ने बचाया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने बार काउंसिल ऑफ़ तेलंगाना की कार्यवाही को सस्पेंड कर दिया, जिसने बदले में एक वकील को प्रैक्टिस करने से सस्पेंड कर दिया था। जज ने पहली नज़र में पाया कि बार काउंसिल के पास ऐसी कोई पावर नहीं थी। कोर्ट का मानना ​​था कि बार काउंसिल किसी वकील को सिर्फ़ इसलिए वकालत करने से सस्पेंड नहीं कर सकती क्योंकि उसके ख़िलाफ़ डिसिप्लिनरी कार्यवाही पेंडिंग है। जज आर. सुब्रमण्यम की एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें बार काउंसिल ऑफ़ तेलंगाना की डिसिप्लिनरी कमिटी के 15 नवंबर, 2025 के ऑर्डर को चुनौती दी गई थी। पिटीशनर का कहना था कि विवादित ऑर्डर ज़रूरी फैक्ट्स पर विचार किए बिना पास किया गया था और यह एडवोकेट्स एक्ट, 1961 और बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया रूल्स, 1975 के पार्ट II चैप्टर VII के नियमों का उल्लंघन था। जस्टिस तुकारामजी ने मद्रास हाई कोर्ट के एक फ़ैसले पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि बार काउंसिल और वकील के बीच कोई एम्प्लॉयर और एम्प्लॉई का रिश्ता नहीं है और इसलिए, डिसिप्लिनरी जांच पेंडिंग रहने तक वकील का एनरोलमेंट सस्पेंड कर दिया गया। कमिटी के पास कानून का अधिकार नहीं था। स्टेट बार काउंसिल की ओर से पेश वकील ने रिट पिटीशनर के काम में कई गड़बड़ियों की ओर इशारा किया। जस्टिस तुकारामजी ने साफ किया कि कोर्ट को इन बातों से कोई लेना-देना नहीं है और वह चुनौती दिए गए ऑर्डर के ज्यूडिशियल रिव्यू तक ही सीमित है। उन्होंने कहा कि पहली नज़र में बार काउंसिल के पास एक प्रैक्टिसिंग वकील को सस्पेंड करने का अधिकार है, और चूंकि मामले में डिटेल्ड जांच की ज़रूरत है, इसलिए सुविधा का बैलेंस पिटीशनर के पास है। जज ने आगे साफ किया कि मौजूदा ऑर्डर बार काउंसिल को कानून के मुताबिक पिटीशनर के खिलाफ बार काउंसिल द्वारा की जाने वाली या पहले से शुरू की गई किसी भी कार्रवाई से नहीं रोकेगा।

बिना सही प्रोसेस के ज़बरदस्ती कार्रवाई की इजाज़त नहीं: HC

राज्य के रेवेन्यू अधिकारियों को हैदराबाद के हैदरगुडा में MA गार्डन फंक्शन हॉल के रहने वालों को बेदखल करने से रोका जाएगा, क्योंकि तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल, जिसमें जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य और जस्टिस गादी प्रवीण कुमार शामिल हैं, ने राज्य द्वारा दायर रिट अपीलों को खारिज कर दिया है। पैनल ने माना कि बिना सही प्रोसेस के ज़बरदस्ती कार्रवाई की इजाज़त नहीं है। पैनल फंक्शन हॉल के ऑपरेटरों की रिट पिटीशन से पैदा हुई अपीलों पर सुनवाई कर रहा था, जिन्होंने लीज़ पर प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा होने का दावा किया था। यह विवाद लीज़ देने वाले किशन चंद फाउंडेशन ट्रस्ट से जुड़ा था, जिसने ज़मीन पर मालिकाना हक को लेकर विवाद किया था और सुप्रीम कोर्ट ने पहले उसे सही सिविल कार्रवाई शुरू करने की आज़ादी दी थी। पैनल ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के ऐसी आज़ादी देने के दो दिन के अंदर, राज्य के अधिकारियों ने फंक्शन हॉल को बंद कर दिया, जिससे उसका इस्तेमाल असल में रुक गया। इसने माना कि रिट पिटीशनर्स का कब्ज़ा लीज़ देने वाले से आया था और राज्य जल्दबाजी में कार्रवाई करके सुप्रीम कोर्ट द्वारा लीज़ देने वाले को दिए गए सिविल उपाय को हरा नहीं सकता था। यह देखते हुए कि मालिकाना हक के विवादित सवाल भी बिना सही प्रोसेस का पालन किए ज़बरदस्ती कब्ज़ा करने को सही नहीं ठहरा सकते, पैनल ने माना कि जगह को बंद करने का अधिकारियों का कदम मनमाना था। पैनल को जगह को खोलने और कुछ समय के लिए दखलअंदाज़ी रोकने के सिंगल जज के निर्देशों में कोई कमी नहीं मिली, जबकि मालिकाना हक और अधिकारों से जुड़े सभी सवालों को सही सिविल कोर्ट के फैसले पर छोड़ दिया गया। इसके अनुसार, जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य और जस्टिस गादी प्रवीण कुमार के पैनल ने राज्य द्वारा दायर रिट अपील खारिज कर दी।

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस ई. वी. वेणुगोपाल ने मेडक जिले के रामायमपेट में एक प्राइवेट नर्सिंग होम को बंद करने पर रोक लगा दी, यह मानते हुए कि पहली नज़र में क्लिनिकल एस्टैब्लिशमेंट्स (रजिस्ट्रेशन एंड रेगुलेशन) एक्ट के तहत ज़रूरी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। जज श्री साई कृष्णा नर्सिंग होम के मालिक डॉ. कृष्णवेणी की रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें मेडक जिले के मेडिकल और हेल्थ ऑफिसर द्वारा जारी कार्यवाही को चुनौती दी गई थी, जिसमें इस साल 3 जनवरी को या उससे पहले अस्पताल को बंद करने का निर्देश दिया गया था। याचिकाकर्ता ने दिसंबर 2025 की कार्यवाही पर सवाल उठाया, जिसमें अस्पताल का रजिस्ट्रेशन रद्द कर दिया गया था और उसे बंद करने का निर्देश दिया गया था, और कहा कि यह कार्रवाई क्लिनिकल एस्टैब्लिशमेंट्स एक्ट की धारा 32 के तहत कानूनी नोटिस जारी किए बिना या सुनवाई का मौका दिए बिना की गई थी। यह भी कहा गया कि जिस जांच रिपोर्ट के आधार पर बंद करने का आदेश दिया गया था, वह याचिकाकर्ता को कभी नहीं दी गई। याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि आरोपित आदेश मात्र