Karimnagar जिले में ट्रैफिक लाइट लगाने और उनके रखरखाव में नाकामी के लिए जनहित याचिका
Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट ने करीमनगर में ट्रैफिक सिग्नल लगाने, मेंटेनेंस और लागू करने में सिस्टम की कमियों का आरोप लगाने वाली एक पब्लिक इंटरेस्ट पिटीशन पर राज्य और ज़िला अथॉरिटीज़ से जवाब मांगा है। चीफ जस्टिस अपरेश कुमार सिंह और जस्टिस जी. एम. मोहिउद्दीन वाला पैनल 29 जुलाई, 2025 को चीफ जस्टिस को भेजे गए एक लेटर पर काम कर रहा था, जिसे एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन माना गया है। उस लेटर में शिकायत की गई थी कि ज़िले में कई ट्रैफिक सिग्नल या तो गलत तरीके से लगाए गए थे या उनका मेंटेनेंस ठीक से नहीं किया गया था, और खास जंक्शनों पर काम करने वाले टाइमर भी नहीं लगाए गए थे। आगे यह भी शिकायत की गई कि अथॉरिटीज़ सिग्नल तोड़ने पर पेनल्टी लगाने में नाकाम रहीं, जिससे लागू करने में कमी आई और सरकारी पैसे की कथित बर्बादी हुई। करीमनगर में ट्रैफिक लाइट लगाने और उनके काम करने की डिटेल्ड जांच करने और मेंटेनेंस की कमियों, लागू करने में नाकामियों और सरकारी खर्च की जवाबदेही को बताते हुए एक पूरी रिपोर्ट जमा करने का निर्देश मांगा गया था। पैनल ने जवाब देने वालों को निर्देश लेने और अपना जवाब फाइल करने के लिए तीन हफ़्ते का समय दिया।
पोल चार्ज पर डिस्कॉम लेवी रद्द
तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस रेणुका यारा ने पावर डिस्ट्रीब्यूशन अथॉरिटीज़ द्वारा जारी एक डिमांड नोटिस को रद्द कर दिया, जिसमें कानूनी फ्रेमवर्क के तहत तय की गई रकम से ज़्यादा पोल रेंट चार्ज मांगा गया था। जज ने जियो डिजिटल फाइबर प्राइवेट लिमिटेड की एक रिट याचिका को मंज़ूरी दे दी, जिसमें एक नोटिस को चुनौती दी गई थी जिसमें 18 परसेंट GST के साथ हर पोल पर हर महीने ₹50 मांगे गए थे और पेमेंट न करने पर कंपनी को 15 दिनों के अंदर अपनी टेलीकॉम लाइनें हटाने का निर्देश दिया गया था। यह बताया गया कि टेलीकम्युनिकेशन एक्ट, 2023 के सेक्शन 11 के तहत, राज्य को एक्ट के तहत तय रकम के तहत ही टेलीकॉम नेटवर्क लाइनें बिछाने की इजाज़त देने की ज़िम्मेदारी है। टेलीकम्युनिकेशन (राइट ऑफ़ वे) रूल्स के अनुसार, सर्विस प्रोवाइडर को हर साल प्रति पोल सिर्फ़ ₹100 देने होते हैं। यह तर्क दिया गया कि एक जुड़ी हुई रिट याचिका में पहले दिए गए अंतरिम आदेशों के बावजूद, रेस्पोंडेंट्स ने कानूनी स्कीम के खिलाफ़ एक नई डिमांड जारी की। पिटीशनर के वकील ने केरल हाई कोर्ट के एक फैसले का ज़िक्र किया जिसमें कहा गया था कि बिजली अथॉरिटी कानून में तय चार्ज से ज़्यादा चार्ज नहीं लगा सकतीं। इसके उलट, राज्य ने तर्क दिया कि ज़्यादा तार बिछाने से सुरक्षा के लिए खतरा पैदा हो रहा है और तय चार्ज मेंटेनेंस की ज़रूरतों को पूरा करने के लिए काफ़ी नहीं हैं। कोर्ट ने देखा कि जिस नोटिस पर सवाल उठाया गया था, वह टेलीकम्युनिकेशन (राइट ऑफ़ वे) रूल्स के रूल 11(9) के मुताबिक नहीं था और इसलिए वह टिकने लायक नहीं था, और इसलिए डिमांड नोटिस को रद्द कर दिया।
तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस लक्ष्मी नारायण अलीशेट्टी ने हैदराबाद के बेगम बाज़ार में स्थित दूधथारी मठ, जिसे श्री शिवालयम मंदिर के नाम से जाना जाता है, में खंभों को गिराने के आरोप पर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। जज रामेश्वर मिश्रा की दायर एक रिट पिटीशन पर विचार कर रहे थे, जिसमें अथॉरिटीज़, खासकर एंडोमेंट्स डिपार्टमेंट और दूसरे अधिकारियों को मंदिर की सुरक्षा के लिए तुरंत कदम उठाने के निर्देश देने की मांग की गई थी। पिटीशनर ने गोशामहल पुलिस स्टेशन हाउस ऑफिसर की मदद से मंदिर में पूजा करने और रोज़ाना के धार्मिक कामों को मैनेज करने की इजाज़त मांगी। पिटीशनर ने कहा कि अनऑफिशियल रेस्पोंडेंट मंदिर के कुछ हिस्सों को गिराने की कोशिश करके गैर-कानूनी काम कर रहे हैं, जो 300 साल से भी ज़्यादा पुराना है। हालांकि, अनऑफिशियल रेस्पोंडेंट के वकील ने कहा कि कंस्ट्रक्शन का काम उनके रहने की जगह के अंदर किया जा रहा है। जज ने रेस्पोंडेंट को मंदिर के संबंध में कोई भी तोड़-फोड़ या कंस्ट्रक्शन का काम न करने का निर्देश दिया और उनसे अपना जवाब फाइल करने को कहा।
पिटीशनर ने बार काउंसिल लिस्टिंग को चुनौती दी
तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने एक प्रैक्टिसिंग एडवोकेट की रिट पिटीशन स्वीकार कर ली, जिसमें बार काउंसिल ऑफ़ तेलंगाना द्वारा उसे "नॉन-प्रैक्टिसिंग एडवोकेट" के तौर पर क्लासिफ़ाई करने और उसकी ऑफिशियल वेबसाइट पर पब्लिश लिस्ट की लीगैलिटी को चुनौती दी गई थी। पिटीशनर, आर. सुब्रमण्यम ने बार काउंसिल के उस एक्शन को चैलेंज किया जिसमें उनका नाम नवंबर 2025 तक "नॉन-प्रैक्टिसिंग एडवोकेट्स" लिस्ट में शामिल किया गया था, जो कथित तौर पर सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ़ प्रैक्टिस (वेरिफिकेशन) रूल्स, 2015 के तहत था। उनका कहना है कि जुलाई 2021, नवंबर 2023 और जून 2024 में इसी तरह की लिस्टिंग तय प्रोसेस को फॉलो किए बिना की गई थी। पिटीशनर ने कहा कि यह लिस्टिंग मनमाने ढंग से और रूल्स का उल्लंघन करते हुए की गई थी, साथ ही यह नेचुरल जस्टिस के प्रिंसिपल्स के भी खिलाफ है। पिटीशनर ने तर्क दिया कि प्रैक्टिस करने वाले एडवोकेट को "नॉन-प्रैक्टिसिंग" कहना
