Governor के कार्यों पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला तमिलनाडु के लिए जीत, साम्राज्यवादी ज्यादतियों पर लगाम

तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में 8 अप्रैल को दिया गया सर्वोच्च न्यायालय का फैसला संघवाद और प्रतिनिधि लोकतंत्र के गैर-परक्राम्य संवैधानिक आदर्शों के लिए एक बड़ी जीत है। न्यायालय का यह ऐतिहासिक फैसला तमिलनाडु सरकार द्वारा दायर एक रिट याचिका के जवाब में आया, जिसमें राज्यपाल द्वारा राज्य विधानसभा द्वारा वैध रूप से पारित 10 विधेयकों पर "पॉकेट वीटो" के प्रयोग को चुनौती दी गई थी।

संदर्भ यह है कि राज्यपाल कई वर्षों तक 12 विधेयकों - जिनमें से कुछ 2020 के थे - पर बैठे रहे। जब पीड़ित राज्य सरकार ने नवंबर 2023 में न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, तो राज्यपाल ने दो विधेयकों को राष्ट्रपति के विचार के लिए भेज दिया। इसके बाद, राज्य विधानसभा ने एक विशेष सत्र बुलाया और शेष 10 विधेयकों को फिर से पारित कर दिया, जिन पर सहमति नहीं दी गई थी।

जब इन 10 विधेयकों को उनके समक्ष फिर से प्रस्तुत किया गया, तो राज्यपाल ने उन्हें राष्ट्रपति के विचार के लिए भेज दिया। इन 10 विधेयकों में से केवल एक विधेयक को राष्ट्रपति ने मंजूरी दी, जबकि शेष को या तो खारिज कर दिया गया या लंबित रखा गया। न्यायालय का निर्णय राज्यपाल द्वारा टाल-मटोल के माध्यम से संविधान के प्रति घोर उपेक्षा को उजागर करने में प्रशंसनीय साहस को दर्शाता है। संविधान का अनुच्छेद 200 राज्यपाल को किसी विधेयक को उसके समक्ष प्रस्तुत किए जाने पर निम्नलिखित तीन विकल्पों में से एक को अपनाने के लिए बाध्य करता है: स्वीकृति प्रदान करना, स्वीकृति रोकना, या विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखना। अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान में प्रकट होने वाली अभिव्यक्ति "जितनी जल्दी हो सके" राज्यपाल को शीघ्रता से कार्य करने के लिए बाध्य करती है। संविधान में कहीं भी राज्यपाल द्वारा इच्छानुसार प्रयोग किए जाने वाले "पॉकेट वीटो" या "पूर्ण वीटो" की परिकल्पना नहीं की गई है। संवैधानिक योजना, जैसा कि न्यायालय ने सही ढंग से इंगित किया है, विधेयक के एक संवैधानिक प्राधिकरण से दूसरे संवैधानिक प्राधिकरण में जाने और शीघ्रता से जाने की विशेषता है। राज्यपाल द्वारा राजनीतिक उद्देश्यों के लिए जानबूझकर निष्क्रियता या त्यागपत्र देना भारत के प्रतिनिधि लोकतंत्र का सीधा अपमान है और लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा का गला घोंटता है।

इस संदर्भ में न्यायालय ने कुछ दिशा-निर्देश पारित किए हैं कि राज्यपाल को किसी विधेयक पर स्वीकृति रोकते समय या उसे राष्ट्रपति के विचारार्थ भेजते समय किस तरह कार्य करना चाहिए। वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अवशिष्ट शक्तियों का प्रयोग करते हुए 10 विधेयकों को स्वीकृति प्रदान की गई मान लिया। अंत में न्यायालय ने कहा कि जब राज्यपाल द्वारा कोई विधेयक राष्ट्रपति के पास भेजा जाता है तो उसे संवैधानिकता पर न्यायालय की राय लेनी चाहिए। ये निष्कर्ष न्यायिक विवेक के प्रतीक हैं, न कि अतिक्रमण के।

सबसे पहले न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के संवैधानिक महत्व और भारत की संघीय राजनीति में उनके महत्व को ध्यान में रखते हुए राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए कुछ समय-सीमाएँ निर्धारित की हैं। ऐसा करके, न्यायालय ने कानून के एक स्थापित सिद्धांत की पुष्टि की है कि जहां किसी शक्ति के प्रयोग के लिए कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं है, वहां उसे उचित अवधि के भीतर प्रयोग किया जाना चाहिए।

राष्ट्रपति या राज्यपाल न्यायालय के अवमानना ​​क्षेत्राधिकार के अधीन नहीं हैं, और यह देखना बाकी है कि इन समय-सीमाओं का उल्लंघन होने की स्थिति में न्यायालय किस तरह प्रतिक्रिया देगा। यह सिद्धांत दुरुपयोग को सीमित करने के लिए सामान्य विधियों (निम्न कानून) पर लागू होता है और, यदि कुछ भी हो, तो संवैधानिक पाठ (उच्च कानून) पर अधिक बल के साथ लागू होना चाहिए।

दूसरा, न्यायालय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 142 का हवाला देकर सहमति देना मामले के तथ्यों के अनुसार वांछनीय और आवश्यक दोनों था। न्यायालय ने कहा, "राज्यपाल न्यायालय के निर्णयों और निर्देशों के प्रति उचित सम्मान और आदर दिखाने में विफल रहे," जबकि उन्होंने यह भी कहा, "विश्वास जताना और बिलों का निपटान करने के निर्देश के साथ मामले को राज्यपाल को वापस भेजना मुश्किल था।" शक्ति का प्रयोग मूल रूप से राज्यपाल की ओर से संवैधानिक कदाचार और दुर्भावना के स्पष्ट न्यायिक निष्कर्ष पर आधारित है।

अंत में, कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि न्यायालय ने अनुच्छेद 74 में निर्धारित संवैधानिक अधिदेश की अनदेखी की है, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया है कि राष्ट्रपति को संवैधानिकता पर न्यायालय की राय लेनी चाहिए। हालाँकि, यह तर्क गलत है। न्यायालय ने यह नहीं कहा है कि राष्ट्रपति के लिए न्यायालय की राय लेना अनिवार्य है।

उसने जो कहा है, वह यह है कि पक्षपात, मनमानी या दुर्भावना की किसी भी आशंका को दूर करने के लिए विवेक के आधार पर राय मांगी जानी चाहिए। किसी भी स्थिति में, संविधान के किसी भी प्रावधान पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई राय मंत्रिपरिषद को बाध्य करनी चाहिए, और राष्ट्रपति को तदनुसार कार्य करने की सलाह दी जानी चाहिए।

हमारे संविधान के निर्माताओं का इरादा था कि राज्यपाल हमारे संवैधानिक लोकतंत्र के सर्वोत्तम हित में अपनी संवैधानिक भूमिकाएँ और कार्य करें।

भारत के संविधान का जीवंत अनुभव इसके बिल्कुल विपरीत रहा है: राज्यपाल संघ सरकार के राजनीतिक एजेंट के रूप में कार्य करते हैं और एक जीवंत संवैधानिक संस्कृति को बढ़ावा देने के बजाय उसे विफल करने की कोशिश करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अवैधता और दुर्भावना के तीखे न्यायिक निष्कर्ष ने राज्यपाल के संविधान को कठघरे में खड़ा कर दिया है।