दीपम विवाद में दरगाह ने उच्च न्यायालय से शिकायत की

Chennai चेन्नई : हजरत सुल्तान सिकंदर बादुशा अवुलिया दरगाह ने तिरुपरनकुंड्रम पहाड़ियों के ऊपर स्थित पत्थर के स्तंभ (दीपतून) पर दीपक जलाने के निर्देश देने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए सोमवार (15 दिसंबर) को मद्रास उच्च न्यायालय (मदुरै बेंच) के समक्ष प्रस्तुत किया कि अल्पसंख्यक समुदाय को 1920 में उन्हें आवंटित भूमि का शांतिपूर्वक उपयोग करने में गंभीर कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है।

न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन और न्यायमूर्ति के.के. रामकृष्णन की खंडपीठ कई अपीलों की सुनवाई कर रही थी, जिनमें दरगाह प्रबंधन द्वारा दायर अपीलें भी शामिल थीं। इन अपीलों में एकल न्यायाधीश के उस निर्देश को चुनौती दी गई थी जिसमें मंदिर अधिकारियों को पत्थर के स्तंभ पर दीपक जलाने का निर्देश दिया गया था। एकल न्यायाधीश ने पहले कहा था कि दीपाथून मुस्लिम समुदाय की भूमि पर स्थित नहीं है और इसलिए दीपक जलाने से समुदाय के अधिकारों का उल्लंघन नहीं होगा।

राज्य अधिकारियों ने अवमानना ​​याचिका पर एकल न्यायाधीश द्वारा 4 दिसंबर को पारित आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की है, जिसमें सीआरपीसी की धारा 144 के तहत निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया गया था। इसी अवमानना ​​कार्यवाही में एकल न्यायाधीश के 9 दिसंबर के आदेश के खिलाफ अपीलों का एक और सेट दायर किया गया था, जिसमें मुख्य सचिव, एडीजीपी और डीसीपी की व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश दिया गया था और केंद्रीय गृह सचिव को पक्षकार बनाया गया था।

सुनवाई के दौरान, दरगाह की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता टी. मोहन ने पशु बलि से संबंधित एक पूर्व फैसले का हवाला दिया, जिसमें पहाड़ी पर ऐसी प्रथाओं की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था। उन्होंने बताया कि उक्त आदेश में दरगाह की भूमि पर शौचालय, बिजली और पानी जैसी बुनियादी सुविधाओं की स्थापना पर भी रोक लगा दी गई थी। उन्होंने आगे बताया कि दरगाह से संबंधित नेल्लीथोपे क्षेत्र में प्रार्थना की अनुमति नहीं है, क्योंकि इससे काशी विश्वनाथ मंदिर में आने वाले श्रद्धालुओं की संख्या प्रभावित हो सकती है।

"अब मैं कह सकता हूँ कि भीड़ दरगाह की ओर जाने वाले रास्ते को घेर सकती है। यह स्वीकार्य नहीं है कि एक अल्पसंख्यक समुदाय को 1920 में दी गई भूमि का उपयोग करने में इतनी कठिनाई का सामना करना पड़े, और हर स्तर पर हमें ऐसे अतिक्रमणों से खुद की रक्षा के लिए तलवारें निकालनी पड़ें," उन्होंने कहा।

मोहन ने आगे तर्क दिया कि दरगाह को शुरू में कार्यवाही में पक्षकार के रूप में शामिल नहीं किया गया था और उसे बाद में ही रिकॉर्ड में शामिल किया गया, जबकि उसे अपना पक्ष रखने का उचित अवसर नहीं दिया गया था। न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि वह फिलहाल एकल न्यायाधीश के आदेश में प्रक्रियात्मक खामियों से संबंधित नहीं है। इसके जवाब में, मोहन ने तर्क दिया कि प्रक्रियात्मक अनुचितता स्वयं ही किसी आदेश को अमान्य कर सकती है।

पीठ ने मौखिक टिप्पणी करते हुए कहा, "आप मान लीजिए कि उन सभी पहलुओं पर विचार किया जाएगा। आपको इस पर समय बर्बाद करने की आवश्यकता नहीं है। अन्य वरिष्ठ न्यायाधीशों ने भी इस ओर ध्यान दिलाया है। अब हमें यह देखना है कि क्या कोई कानूनी त्रुटि है।" हालांकि, मोहन ने कार्यवाही को जल्दबाजी में आगे बढ़ाने पर आपत्ति जताई।

उन्होंने तर्क दिया कि रिट नियमों के तहत, प्रतिवादी को आमतौर पर प्रतिवाद दाखिल करने के लिए आठ सप्ताह का समय मिलता है, और दरगाह को भी पक्षकार बनाए जाने के कारण, उसे भी इतना ही समय मिलने का अधिकार है। हालांकि, उन्होंने बताया कि एकल न्यायाधीश ने समय सीमा को केवल तीन दिन तक सीमित कर दिया है।

"माननीय न्यायाधीश ने इसे तीन दिनों तक सीमित करना उचित समझा। यह तर्क दिया जा सकता है कि क्या ऐसा प्रतिबंध लगाया जा सकता था, और किसी भी स्थिति में, इस प्रकार की शक्ति का प्रयोग कम से कम एक आदेश में परिलक्षित होना चाहिए था जिसमें मुझे जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया गया हो," मोहन ने कहा।

मोहन ने आगे बताया कि यद्यपि उन्होंने याचिका की वैधता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति उठाई थी, फिर भी उन्हें सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग सुविधा से उनका कनेक्शन अचानक काट दिया गया। उन्होंने यह भी बताया कि एकल न्यायाधीश ने घटनास्थल का दौरा किया था और सभी पक्षों को भाग लेने के लिए खुला निमंत्रण दिया था, लेकिन उस दिन दरगाह उपस्थित नहीं थी क्योंकि उसे अभी तक कार्यवाही में पक्षकार के रूप में शामिल नहीं किया गया था।

मोहन ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने एक नया मामला खड़ा कर दिया, जिसका किसी के भी बयान में कोई उल्लेख नहीं था। उन्होंने कहा कि किसी ने भी यह दावा नहीं किया कि दरगाह पर कब्ज़ा करने की कोशिश की जा रही है। उन्होंने बताया कि न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता के बयान की भाषा ठीक नहीं होने के कारण वे अन्य लोगों के बयानों पर विचार करेंगे ताकि याचिकाकर्ता के पक्ष में दिए गए तर्कों को बरकरार रखा जा सके।

मोहन ने यह तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की थी कि दीपक जलाने का विरोध कुछ निहित स्वार्थों के कारण हो रहा है, जिस टिप्पणी पर उन्होंने कड़ी आपत्ति जताई।

उन्होंने आगे बताया कि याचिकाकर्ता ने हिंदू मक्कल कच्ची का सदस्य होने का दावा किया था, लेकिन अपने हलफनामे में इस तथ्य का खुलासा नहीं किया। मोहन ने कहा, "हमें इसकी जानकारी उनके ट्विटर हैंडल से मिली और हमने अपने जवाबी हलफनामे में इसका स्पष्ट उल्लेख किया है। उन्होंने पुलिस सुरक्षा और कानून व्यवस्था बनाए रखने की मांग की है, और यह सब रिकॉर्ड में दर्ज है। कुछ तीसरे पक्ष हैं जो माहौल खराब करने की कोशिश कर रहे हैं।"

क्षेत्र में सांप्रदायिक सद्भाव पर जोर देते हुए मोहन ने कहा कि मदुरै में मुस्लिम और हिंदू समुदायों के बीच कभी कोई समस्या नहीं रही है। उन्होंने आगे कहा, "कुछ स्वार्थी तत्व ही कभी-कभार परेशानी पैदा करने की कोशिश करते हैं। अगर हर श्रद्धालु अपनी-अपनी राय पर अड़ा रहे तो समस्या का कोई अंत नहीं होगा।"

मोहन ने यह भी तर्क दिया कि यदि याचिकाकर्ता किसी धार्मिक प्रथा के अस्तित्व का दावा कर रहे हैं, तो उसे दीवानी अदालत के समक्ष स्थापित करना होगा, जैसा कि उच्च न्यायालय ने पशु बलि के मुद्दे से संबंधित एक पूर्व निर्णय में कहा था।

इस बीच, राज्य के हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग (एचआर एंड सीई) की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता आर शुनमुगसुंदरम ने बताया कि अदालत के पहले के प्रश्न के जवाब में, आयुक्त ने सूचित किया था कि वह इस मुद्दे पर श्रद्धालु के अभ्यावेदन पर विचार करने के लिए तैयार हैं।

मानव संसाधन एवं पर्यावरण संरक्षण विभाग के संयुक्त आयुक्त की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता एन. ज्योति ने बताया कि तमिलनाडु मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम की धारा 4 न्यासियों को नियम बनाने का अधिकार प्रदान करती है। न्यायालय ने मौखिक रूप से पूछा कि क्या मंदिर के लिए कोई निर्वाचित बोर्ड गठित है। इसके उत्तर में ज्योति ने कहा कि वास्तव में एक निर्वाचित और मनोनीत बोर्ड अस्तित्व में है और प्रभावी ढंग से कार्य कर रहा है।

जोथी ने मंदिर पर 1981 में प्रकाशित एक पुस्तक का हवाला देते हुए, जो एक पुरातत्व विशेषज्ञ द्वारा लिखी गई थी, अदालत से कहा, "इस लेखक ने विशेष रूप से दीप प्रज्ज्वलन का उल्लेख किया है। इस पुस्तक को पहले ही अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए था।" पुस्तक के प्रासंगिक अंशों को पढ़ते हुए उन्होंने बताया कि इसमें दीप प्रज्ज्वलन के लिए घी का उपयोग करके दीपाथून तैयार करने का वर्णन है।

उन्होंने आगे बताया कि पुस्तक में छपी पहली तस्वीर में तिरुपरनकुंड्रम पहाड़ी को दर्शाया गया है, जहाँ दीपक जलाने का विवादित निर्देश जारी किया गया था। उन्होंने यह भी कहा कि लगभग 20 किलोमीटर दूर स्वामीयार मलाई में भी इसी प्रकार का एक स्तंभ है और दोनों संरचनाओं की बनावट एक जैसी है।

"सभी स्तंभ अधूरे हैं। पृष्ठ 4 में एक अन्य स्तंभ का उल्लेख है। पृष्ठ 5 में दो स्तंभों का सामने से दृश्य दिखाया गया है। अंतिम पृष्ठ पर भी इसी प्रकार का एक स्तंभ दर्शाया गया है। डिज़ाइन, चबूतरा और ऊँचाई एक समान हैं। इसी प्रकार के स्तंभ विभिन्न स्थानों पर मौजूद हैं। इनका निर्माण कार्तिकई दीपम के लिए नहीं किया गया था," उन्होंने प्रस्तुत किया।

जोथी ने धर्मशास्त्र के प्रख्यात विद्वान वेंकटस्वामी द्वारा लिखित एक अन्य पुस्तक का भी सहारा लिया, जिसमें मदुरै क्षेत्र और तिरुपरनकुंड्रम पहाड़ियों का विस्तृत वर्णन है। उन्होंने बताया कि दिगंबर संत - वे तपस्वी जो परंपरागत रूप से वस्त्र नहीं पहनते - मध्य प्रदेश से मदुरै चले आए थे और अक्सर पहाड़ियों में निवास करते थे ताकि महिलाओं सहित अन्य लोगों की नजरों से बच सकें।

जोथी के अनुसार, ये दिगंबर अक्सर एकत्रित होते थे, और इन स्तंभों का उपयोग रात्रिकालीन सभाओं और चर्चाओं के दौरान प्रकाश के स्रोत के रूप में किया जाता था। उन्होंने बताया, "ये स्तंभ कार्तिकई दीपम के लिए नहीं थे, बल्कि मुनियों को प्रकाश प्रदान करने के लिए थे।"

न्यायालय ने पुस्तक में स्तंभों पर अंकित शिलालेखों के संदर्भों के संबंध में स्पष्टीकरण मांगा और यह भी पूछा कि क्या समनार मलाई में मिला ऐसा ही स्तंभ तिरुपरनकुंड्रम में भी मौजूद था। ज्योति ने उत्तर दिया कि इस मामले में सत्यापन की आवश्यकता होगी और स्तंभों के कालक्रम भिन्न हो सकते हैं। उन्होंने चेतावनी दी कि इन स्तंभों के स्वरूप में किसी भी प्रकार का परिवर्तन या रूपांतरण नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि अधिनियम के तहत ऐसा रूपांतरण निषिद्ध है।

जोथी ने आगे बताया कि याचिकाकर्ताओं ने दोपहर 2:15 बजे मंदिर के कार्यकारी अधिकारी को एक अभ्यावेदन दिया था और उसी दिन उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की थी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि प्रशासन को धर्मनिरपेक्ष रहना आवश्यक है, क्योंकि विभाग को वैष्णव, थेंगलाई और वडाकलाई परंपराओं सहित विभिन्न धर्मों और संप्रदायों के मंदिरों के प्रबंधन का दायित्व सौंपा गया है।

जोथी ने कहा कि स्तंभ बाईं ओर है और अभी तक उस पर कोई दीपक नहीं जलाया गया है, और कहा कि इसकी प्रकृति को बदला नहीं जा सकता। जोथी ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता हर स्तंभ पर कार्तिकई दीप जलाने की मांग नहीं कर सकते।

दरगाह की ओर से पेश हुए एक अन्य वकील ने कहा कि एकल न्यायाधीश के आदेश में प्रक्रियात्मक अनियमितताएं थीं। उन्होंने कहा कि एकल न्यायाधीश ने इस बात पर निष्कर्ष दर्ज किए थे कि दरगाह किस प्रकार प्रभावित होगी; हालांकि, वे निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण थे।

"बाद में, न्यायाधीश ने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां दीपाथून दरगाह परिसर के भीतर स्थित हो। 'परिसर' शब्द का विशेष महत्व है। पूरा क्षेत्र दरगाह परिसर कहलाता है, और मैं यह समझने में असमर्थ हूं कि न्यायाधीश का 'दरगाह परिसर' से वास्तव में क्या तात्पर्य था," वकील ने कहा।

उन्होंने आगे कहा कि विवाद का निपटारा केवल दीवानी अदालत में ही हो सकता है, और उन्होंने एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रतिवाद दाखिल करने के लिए 90 दिन का समय मांगा था। उन्होंने कहा, "प्राकृतिक न्याय हर मामले में अलग-अलग होता है। किसी अधिकार को स्थापित करने के लिए, पक्ष को सभी सामग्री एकत्र करने और अदालत के समक्ष प्रस्तुत करने का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए। अदालत एक आयुक्त और एक विशेषज्ञ को घटनास्थल का निरीक्षण करने और रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए नियुक्त कर सकती थी; इसके बाद पक्ष अपनी आपत्तियां उठा सकते थे और सबूत पेश कर सकते थे। यह सब किया जा सकता था। इसके बजाय, इस मामले में न्यायाधीश स्वयं घटनास्थल पर गए।"

वकील ने दलील दी कि निरीक्षण के बाद न्यायाधीश ने पाया कि दीपथून (दीपक) एक अलग स्थान पर है। उन्होंने कहा कि 1996 के फैसले के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य स्थान पर दीपक जलाना चाहता है, तो वह दरगाह की सीमा से 15 मीटर दूर होना चाहिए।

आज मंदिर का दावा है कि स्तंभ उसके क्षेत्र में है। यह मेरे स्वामित्व का मामला है। आइए दीवानी मुकदमे के माध्यम से बातचीत करके उन्हें मनाएं। किसी पर कुछ थोपा नहीं जा सकता। 2000 वर्षों से ऐसी कोई प्रथा नहीं थी। 1862 के आदेश में इसका उल्लेख नहीं है। वे हर बार अपना रुख बदल रहे हैं,” उन्होंने आगे कहा। एक अन्य वकील ने बताया कि तिरुपरकुंड्रम एक बहुसांस्कृतिक परिसर है। इस स्तर पर, अदालत ने पूछा, “यदि एएसआई अधिसूचना जारी करके याचिकाकर्ताओं को अनुमति दे दे, तो कोई समस्या नहीं है?” हालांकि, वकील ने कहा कि उसे कानून का पालन करना चाहिए। मामले की सुनवाई मंगलवार को होगी।