मद्रास HC ने 2006 के रिश्वत मामले में चार पूर्व केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों को बरी करने के फैसले को खारिज कर दिया

मदुरै: यह टिप्पणी करते हुए कि "भ्रष्टाचार के तरीके" "विभिन्न कोणों और आयामों में फैले हुए हैं, और यदि एक कोण बंद हो जाता है, तो दूसरा कोण उभर आता है", मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने हाल ही में 2006 के रिश्वत मामले में तिरुचि में सीमा शुल्क और केंद्रीय उत्पाद शुल्क (अपील) आयुक्त के चार पूर्व अधिकारियों के खिलाफ ट्रायल कोर्ट के बरी करने के आदेश को खारिज कर दिया। अदालत ने चारों दोषियों में से प्रत्येक को दो साल के कारावास की सजा सुनाई। न्यायमूर्ति केके रामकृष्णन ने मदुरै में सीबीआई मामलों के लिए द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के बरी करने के आदेश के खिलाफ सीबीआई द्वारा दायर अपील में कहा कि ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश ने ठोस और पुष्टि करने वाले सबूतों के बावजूद पूर्व अधिकारियों को गलत तरीके से बरी कर दिया। न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "इस सबसे बड़े लोकतांत्रिक देश में, अधिकारी अपने कर्तव्य के निर्वहन के दौरान या तो दिशा-निर्देशों के विपरीत काम करके या उनसे विचलित होकर भ्रष्टाचार में लिप्त होने का तरीका ढूंढ लेते हैं।" अभियोजन पक्ष के अनुसार, तिरुचि में सीमा शुल्क आयुक्त के तत्कालीन अधीक्षक जी एलंगोवन, उसी कार्यालय के तत्कालीन आयुक्त (अपील) एडी खडतारे, उसी कार्यालय के तत्कालीन अधीक्षक एसएक्स जयराज और उसी कार्यालय के आकस्मिक कर्मचारी एम रमेश कुमार ने 2006 में पुदुक्कोट्टई में एक स्टील कंपनी के प्रबंध साझेदार सत्यमूर्ति से उस पर लगाए गए जुर्माने को 4.87 लाख रुपये से बढ़ाकर एक लाख रुपये करने के लिए अवैध रिश्वत के रूप में 20,000 रुपये की मांग की थी। सूचना मिलने पर, सीबीआई ने शिकायत के संबंध में विशेष परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जिसमें उच्च पदस्थ अधिकारियों का नाम था, एक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्डर का इस्तेमाल किया और शौचालय में भी छिपा दिया। रिश्वत की रकम बांटे जाने के बाद अलर्ट होने पर, सीबीआई की टीम ने अधिकारियों को रंगे हाथों पकड़ लिया। जांच पूरी करने के बाद, सीबीआई ने मदुरै में सीबीआई मामलों के लिए द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायालय के न्यायाधीश के समक्ष अंतिम रिपोर्ट दायर की। हालांकि, 2016 में, ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश ने चारों को बरी कर दिया था। न्यायमूर्ति रामकृष्णन ने निचली अदालत के आदेश को खारिज करते हुए कहा कि जब उपलब्ध साक्ष्यों ने रिश्वत की मांग और स्वीकृति को “पर्याप्त रूप से” साबित कर दिया, तो निचली अदालत के न्यायाधीश द्वारा अपनी सुविधा के अनुसार हर विरोधाभास को “पीड़ा भरी नजर” से देखने के कारण साक्ष्यों को “अलग-अलग” किया गया, जिसके परिणामस्वरूप न्याय की विफलता हुई, जिसके कारण “अयोग्य” रूप से बरी कर दिया गया।