जब गवाह वर्दी पहने, HC ने कहा कि बिना सबूत के पुलिस की गवाही पर शक नहीं किया जा सकता

Punjab.पंजाब: पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया है कि किसी गवाह की क्रेडिबिलिटी सबूतों पर टेस्ट होनी चाहिए, एक जैसे सबूतों पर नहीं। बेंच ने फैसला सुनाया कि क्रिमिनल ट्रायल में गवाह के तौर पर पेश होने वाले पुलिस अधिकारियों को शक की नज़र से नहीं देखा जाना चाहिए। उनकी गवाही किसी भी समझदार गवाह जितनी ही ज़रूरी है, और बचाव पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर लाए गए ठोस मटेरियल की गैर-मौजूदगी में इसे खारिज नहीं किया जा सकता।

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि टेक्निकल ऑब्जेक्शन पर क्रिमिनल ट्रायल को रोका नहीं जा सकता, हाई कोर्ट ने यह भी फैसला सुनाया कि इंडिपेंडेंट गवाहों की गैर-मौजूदगी से प्रॉसिक्यूशन पर कोई असर नहीं पड़ता, और पुलिस या यहाँ तक कि “इंटरेस्टेड” गवाहों की गवाही भी अगर भरोसेमंद पाई जाती है, तो सबूतों के मामले में उतनी ही वैल्यू रखती है।

साथ ही, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सज़ा से सुधार को बढ़ावा मिलना चाहिए।

यह फैसला तब आया जब जस्टिस विनोद एस भारद्वाज ने एक दोषी की छह महीने की सज़ा को घटाकर 21 साल पुराने ट्रायल के बाद पहले ही काटी जा चुकी अवधि कर दिया। यह फैसला इसलिए ज़रूरी है क्योंकि इससे यह साफ़ हो जाता है कि सबूतों की क्रेडिबिलिटी – गवाह की हैसियत नहीं – सबसे ज़रूरी है, साथ ही यह भी पक्का किया गया है कि सज़ा सुनाते समय रोकथाम और रिहैबिलिटेशन के बीच बैलेंस होना चाहिए।

कोर्ट ने पुलिस की गवाही को दी जाने वाली आम चुनौती को खारिज किया

मुक्तसर ज़िले के मलौट पुलिस स्टेशन में दर्ज ड्रग्स केस में सज़ा और सज़ा के खिलाफ अपील खारिज करते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने कहा कि इंडिपेंडेंट गवाहों का शामिल न होना प्रॉसिक्यूशन के लिए नुकसानदायक नहीं था।

कोर्ट ने कहा: “इंडिपेंडेंट गवाह का शामिल होना कोई ज़रूरी कानूनी ज़रूरत नहीं है, बल्कि सिर्फ़ एक ज़रूरी प्रोसीजरल पहलू है। इंडिपेंडेंट गवाह को शामिल न करने से सरकारी गवाहों की क्रेडिबिलिटी पर कोई असर नहीं पड़ेगा।”

इस बात को आगे बढ़ाते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने सरकारी गवाहों पर अपने आप भरोसा न होने के खिलाफ़ चेतावनी दी। कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा, “पुलिस अधिकारी अपनी ऑफिशियल ड्यूटी कर रहे हैं और एक समझदार गवाह के अलावा इस केस में उनकी कोई खास दिलचस्पी नहीं है। उनकी गवाही पर भरोसा न करने या उस पर भरोसा न करने का कोई एलिमेंट नहीं होना चाहिए।” गवाह की विश्वसनीयता के बड़े सिद्धांत पर, जस्टिस भारद्वाज ने कहा: “कानून संबंधित और इच्छुक गवाहों की लिस्ट को भी सावधानी और ध्यान से जांच के बाद स्वीकार करता है… बचाव पक्ष को उनके बयान को खारिज करने या उस पर विश्वास न करने के लिए रिकॉर्ड पर मटीरियल लाना ज़रूरी है।”

कोर्ट ने यह साफ़ किया कि सिर्फ़ ‘ऑफिशियल’ या ‘इंटरेस्टेड’ जैसे लेबल सबूत को खारिज करने का आधार नहीं हो सकते, जब तक कि कोई ठोस कमज़ोरी न दिखाई जाए।

ट्रायल के नतीजे सही रहे, कोई कमज़ोरी नहीं पाई गई

तथ्यों के आधार पर, जस्टिस भारद्वाज ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने सबूतों को सही नज़रिए से देखा था, जिसमें स्वतंत्र गवाहों का पहलू भी शामिल था, और लंबी जिरह के बावजूद सरकारी वकील के गवाह अडिग रहे।

इसमें दर्ज किया गया: “सरकारी वकील के गवाहों को किसी भी ज़रूरी पहलू पर नहीं हिलाया जा सका… उनकी सच्चाई पर शक नहीं किया जा सकता।”

कोई गैर-कानूनी, गलत या सबूतों की गलत समझ न पाते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने 2005 के मामले में मुक्तसर की स्पेशल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई सज़ा में दखल देने से इनकार कर दिया। सुधार के आधार पर सज़ा कम की गई

सज़ा को बरकरार रखते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने सज़ा सुनाने में सुधार का तरीका अपनाया, जिसमें लंबा समय बीतने, पहले से ही आंशिक कस्टडी में रहने और अपील करने वाले के व्यवहार को ध्यान में रखा गया।

कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा, "सज़ा का मकसद सिर्फ़ सज़ा देना ही नहीं है, बल्कि अपराधियों को समाज में फिर से बसाना भी है।"

बेंच ने आगे कहा कि कानून का प्रोसेस अपील करने वाले की मदद करनी चाहिए, जिसमें सुधार की अच्छी संभावना दिख रही हो, ताकि वह समाज में फिर से घुल-मिल सके।

यह देखते हुए कि आधी से ज़्यादा सज़ा पहले ही काट ली गई थी, मामला दो दशक से ज़्यादा पुराना था, और अपील करने वाले ने कोई और अपराध नहीं किया था, जस्टिस भारद्वाज ने इन हालात को कम करने के लिए काफी माना।