PLPA विवाद पर पंजाब सरकार का हाई कोर्ट में बड़ा बयान

Punjab पंजाब वन विभाग ने पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट से अपील की है कि वे 25 अक्टूबर, 1980 को मौजूद वन भूमि की पहचान करने के लिए पुराने रेवेन्यू रिकॉर्ड और वन-कवर मैप की जांच करने की ज़रूरत पर फिर से विचार करें। विभाग का तर्क है कि पंजाब भूमि संरक्षण अधिनियम, 1900 (PLPA) की धारा 4 के तहत विशेष आदेशों से कवर की गई भूमि में पहले से ही वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 के तहत वन भूमि की कानूनी विशेषताएं मौजूद हैं।

यह बात एक अर्ज़ी में कही गई है जिसमें सुप्रीम कोर्ट के बाद के दो फैसलों को रिकॉर्ड पर लाने की मांग की गई है। विभाग के अनुसार, इन फैसलों का हाई कोर्ट के 22 जुलाई के आदेश में बताए गए तरीके पर सीधा असर पड़ता है। हाई कोर्ट ने पंजाब के मुख्य सचिव को वन और रेवेन्यू अधिकारियों की एक टीम बनाने का निर्देश दिया था। इस टीम को पुराने रेवेन्यू रिकॉर्ड की जांच करनी थी और 25 अक्टूबर, 1980 (जब वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 लागू हुआ था) को मौजूद वन भूमि के क्षेत्र का पता लगाना था। यह काम सुप्रीम कोर्ट द्वारा "बी.एस. संधू बनाम भारत सरकार" मामले में तय किए गए पैमानों के आधार पर किया जाना था।

चंडीगढ़ के पास पर्यावरण की दृष्टि से संवेदनशील शिवालिक की पहाड़ियों में वन भूमि की पहचान करने के सुप्रीम कोर्ट के 2014 के निर्देशों का पालन न करने पर चिंता जताते हुए, मुख्य न्यायाधीश अश्वनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की बेंच ने 16 गांवों में सभी निर्माण और विकास गतिविधियों पर रोक लगा दी थी। साथ ही, वहां भूमि के किसी भी तरह के हस्तांतरण या बिक्री पर भी रोक लगा दी थी। इस मामले में बेंच की मदद वरिष्ठ वकील आनंद छिब्बर और डी. एस. पटवालिया के साथ-साथ गौरवजीत एस. पटवालिया और मुनीश जॉली जैसे अन्य वकीलों ने की। वन विभाग ने अब “M.C. मेहता (कांत एन्क्लेव मामले) बनाम भारत संघ” और “नरेंद्र सिंह और अन्य बनाम दिवेश भूटानी और अन्य” के मामलों का हवाला दिया है। विभाग ने खास तौर पर नरेंद्र सिंह वाले मामले के फैसले का ज़िक्र करते हुए कहा कि उस फैसले में पहले आए B.S. संधू मामले के फैसले की सीधे तौर पर समीक्षा की गई थी। विभाग का तर्क था कि सुप्रीम कोर्ट ने माना कि B.S. संधू मामले की बेंच ने “1927 के वन अधिनियम की योजना और PLPA के ज़रिए हासिल किए जाने वाले मकसद पर गौर नहीं किया था।” कोर्ट ने आगे यह भी कहा: “B.S. संधू मामले का फैसला, पूरे सम्मान के साथ, इन अहम कानूनी और तथ्यात्मक पहलुओं पर ध्यान नहीं देता है।” विभाग ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने यह भी गौर किया कि B.S. Sandhu का मामला PLPA की धारा 3 के तहत एक सामान्य नोटिफिकेशन से जुड़ा था, जिसमें पूरा गाँव शामिल था, और उस बेंच के सामने आए तथ्यों से यह साफ़ नहीं था कि इसमें धारा 4 के तहत कोई विशेष आदेश शामिल था या नहीं।

आवेदन के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने Narinder Singh मामले में कहा था कि "जिस खास ज़मीन के लिए PLPA की धारा 4 के तहत विशेष आदेश जारी किया गया है, उसमें 1980 के वन अधिनियम की धारा 2 के क्लॉज़ (ii) से (iv) के तहत आने वाले जंगल की सभी विशेषताएँ होंगी"। विभाग ने कहा कि तीन जजों की बेंच द्वारा बाद में की गई और ज़्यादा विस्तृत समीक्षा "सीधे उस आधार पर बात करती है कि PLPA के दायरे में आने का मतलब 'ज़रूरी नहीं कि' वन भूमि ही हो", जो कि उनके अनुसार, हाई कोर्ट के 22 जुलाई के आदेश के पैरा 11 में बताई गई कार्यप्रणाली का आधार है।

आवेदन में वन (संरक्षण) अधिनियम की धारा 2 के बारे में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का भी हवाला दिया गया। इसमें कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रावधान पर चर्चा करते हुए कहा कि इसकी शुरुआत 'नॉन-ऑब्सटैंट क्लॉज़' (non-obstante clause) से होती है और यह उस समय लागू राज्य और केंद्र के कानूनों पर हावी रहता है, ताकि एक बार जब ज़मीन वन की श्रेणी में आ जाए, तो बाद में बना कोई भी राज्य का कानून, कार्यकारी आदेश या प्रशासनिक प्रक्रिया इसके असर को कम न कर सके।

विभाग Narinder Singh मामले के आधार पर यह भी कहता है कि धारा 2 ज़मीन मालिक से उसका मालिकाना हक या अधिकार नहीं छीनती, बल्कि केंद्र सरकार की मंज़ूरी के बिना ज़मीन को गैर-वन उपयोग में बदलने पर रोक लगाती है। नतीजतन, पंजाब वन विभाग ने तर्क दिया कि PLPA की धारा 4 के तहत अधिसूचित और बंद किए गए क्षेत्र, जो वन विभाग के रिकॉर्ड में दर्ज हैं, इस परिभाषा पर खरे उतरते हैं, "चाहे संबंधित ज़मीन का राजस्व वर्गीकरण या मालिकाना हक कुछ भी हो"।

इसी आधार पर, विभाग ने हाई कोर्ट से आग्रह किया कि संबंधित गाँवों में वन भूमि की पहचान के लिए PLPA की धारा 4 के तहत आने वाले क्षेत्रों की ज़मीन पर सीमांकन (on-ground demarcation) और 1980 के अधिनियम की धारा 2 के तहत मंज़ूरी के साथ सही तरीके से सूची से हटाए गए क्षेत्रों की पहचान को पर्याप्त माना जाए। आवेदन में कहा गया है कि ऐसा सीमांकन "उक्त गाँवों में 'वन भूमि' की पहचान के मकसद से अपने आप में पर्याप्त और निर्णायक होगा"। इसमें आगे यह भी कहा गया है कि "एक और... "उक्त सीमा-निर्धारण के अलावा, 25.10.1980 की स्थिति के अनुसार राजस्व रिकॉर्ड/वन आवरण मानचित्रों की जांच की अलग से प्रक्रिया करने से कोई अतिरिक्त लाभ नहीं होगा, और इसलिए इसे न करने का निर्णय लिया जा सकता है।"