Punjab और हरियाणा उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा

हरियाणा Haryana : सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा जिसमें एक मृत व्यक्ति की पत्नी को उसकी ज़मीन का असली मालिक घोषित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि वसीयत में उसकी स्थिति या उसके उत्तराधिकार से वंचित होने के कारण का खुलासा न करने की जाँच मामले के तथ्यों के आलोक में नहीं की जानी चाहिए।न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने पत्नी को ज़मीन का मालिक घोषित करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी।

सर्वोच्च न्यायालय का यह आदेश गुरियल सिंह (मृतक) नामक व्यक्ति द्वारा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा 13 नवंबर, 2009 को पारित संयुक्त निर्णय और डिक्री के विरुद्ध दायर अपीलों पर आया। इस निर्णय में, निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत के समवर्ती निष्कर्षों को रद्द कर दिया गया और प्रथम प्रतिवादी जागीर कौर (मृतक) को ज़मीन का मालिक और अधिभोगी घोषित किया गया। न्यायमूर्ति बागची ने पीठ की ओर से निर्णय लिखते हुए यह टिप्पणी की। नवंबर 1991 में उस व्यक्ति की मृत्यु के बाद, उसके भतीजे ने मई 1991 में अपने चाचा द्वारा निष्पादित एक वसीयतनामा पेश करके मुकदमा दायर किया, जिसमें ज़मीन उसके नाम पर हस्तांतरित की गई थी।

निचली अदालत ने मई 1991 की वसीयत को असली घोषित किया और इसके आधार पर, मृतक का भतीजा ज़मीन का वैध मालिक था। बाद में उच्च न्यायालय ने निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत के फैसलों को रद्द कर दिया और घोषित किया कि पत्नी ही ज़मीन की असली मालिक थी।दोनों दावेदार, मृतक की पत्नी और भतीजा, मामले के लंबित रहने के दौरान ही मर गए और उनके स्थान पर उनके कानूनी प्रतिनिधि सर्वोच्च न्यायालय में पेश हुए।पीठ ने कहा कि अन्य दस्तावेजों के विपरीत, जब कोई वसीयत प्रस्तावित की जाती है, तो उसका निर्माता "अब जीवित नहीं होता"।इसलिए, अदालत ने कहा, "इससे अदालत पर यह सुनिश्चित करने का गंभीर दायित्व आता है कि प्रस्तावित वसीयत विधिवत सिद्ध हुई थी या नहीं।"

पीठ ने कहा कि प्रस्तावक पर न केवल उचित निष्पादन साबित करने का दायित्व है, बल्कि अदालत के मन से उन सभी संदिग्ध परिस्थितियों को भी दूर करना है जो वसीयतकर्ता की स्वतंत्र सोच पर संदेह पैदा करती हैं।पीठ ने कहा, "इस चर्चा से यह निष्कर्ष निकलता है कि संदिग्ध परिस्थिति, यानी वसीयत में पत्नी की स्थिति या उसके उत्तराधिकार से वंचित होने के कारण का उल्लेख न होना, की अलग से नहीं, बल्कि मामले की सभी परिस्थितियों के आलोक में जाँच की जानी चाहिए।"पीठ ने कहा कि भतीजे का मामला न केवल अपने पक्ष में वसीयत पेश करने का था, बल्कि मृतक की पत्नी के रूप में प्रतिवादी की स्थिति को भी नकारने का था।पीठ ने वसीयत को "रहस्यमय" करार दिया और कहा कि मृतक ने अपनी संपत्ति अपने भतीजे को उसकी देखभाल के लिए दे दी थी। पीठ ने आगे कहा, "हालांकि, वसीयत में उसकी अपनी पत्नी और स्वाभाविक उत्तराधिकारी, यानी प्रथम प्रतिवादी, या उसके उत्तराधिकार से वंचित होने के कारण के बारे में पूरी तरह से कुछ नहीं कहा गया है।"

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत ने "गलती से" यह टिप्पणी की थी कि मृतक की पत्नी द्वारा अंतिम संस्कार न करना, दंपत्ति के बीच "रिश्तों में खटास" का संकेत है।हरियाणा Haryana : पीठ ने कहा, "आमतौर पर, एक हिंदू/सिख परिवार में, अंतिम संस्कार पुरुष सपिंड रिश्तेदारों द्वारा किया जाता है। इस प्रथा को देखते हुए, प्रथम प्रतिवादी (पत्नी) द्वारा अंतिम संस्कार न करना, उसके पति के जीवनकाल में उसके साथ उदासीन संबंधों का संकेत नहीं माना जा सकता।"