Punjab और हरियाणा हाई कोर्ट मौत की सज़ा के कानून को कैसे बदल रहा

Punjab.पंजाब: तीन अलग-अलग अपराधों में—पांच साल की बच्ची का रेप और मर्डर, एक बच्चे की किडनैपिंग-मर्डर, और प्रॉपर्टी के लिए भाई का सिर कलम करना—पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने मौत की सज़ा पर एक जैसी, सख्त संवैधानिक लाइन खींची है: मौत की सज़ा आखिरी उपाय है, जो सिर्फ क्राइम से ही नहीं, बल्कि सुधार, प्रोपोर्शनैलिटी और राज्य के अपने व्यवहार से भी तय होती है। एक साथ पढ़ने पर, फैसले दिखाते हैं कि हाई कोर्ट मौत की सज़ाओं की रिफ्लेक्सिव कन्फर्मेशन से हटकर स्ट्रक्चर्ड उम्रकैद, संवैधानिक रोक, और सज़ा के लॉजिक और सजा के बाद के ट्रीटमेंट दोनों की कड़ी जांच की ओर बढ़ रहा है।

‘उसकी मर्दानगी का सूर्यास्त’ और ‘हैंगिंग बास्केट’ थ्योरी को खारिज करना

पांच साल की लाडो के रेप और मर्डर में, जहां बच्ची को परिवार का एक भरोसेमंद जान-पहचान वाला ले गया था और सेक्सुअल असॉल्ट के बाद उसकी हत्या कर दी गई थी, जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर की बेंच ने मौत की सज़ा को बिना किसी छूट के 30 साल की कड़ी कैद में बदल दिया। इसके मूल में कोर्ट का “डिटरेंस की एक जैसी थ्योरी” को खारिज करना था। बेंच ने चेतावनी दी कि सज़ा देने वाली कोर्ट “सभी सज़ा देने वाले अंडे ‘फांसी की टोकरी’ में नहीं डाल सकतीं”, खासकर तब जब दो कानूनी तौर पर सही विचार मौजूद हों—एक मौत के पक्ष में, दूसरा लंबे समय तक जेल में रखने का। कोर्ट ने “उसकी मर्दानगी का सूर्यास्त” जैसी भावना जगाने वाली बात कही, जिससे यह साफ़ हो गया कि समाज को फांसी से नहीं, बल्कि अक्षम बनाकर बचाया जा सकता है—दोषी को उसकी अधेड़ उम्र से भी ज़्यादा समय तक सलाखों के पीछे रखकर। बेंच ने जुर्म की भयानकता और बच्चे के उस पर दिखाए गए पूरे भरोसे का ज़िक्र किया, लेकिन सुधार की अपरिवर्तनीयता, जेल के हिंसक व्यवहार और पहले के हालात का सुझाव देने वाला कोई मटीरियल नहीं मिला। उसने कहा कि फांसी समाज को सुरक्षित रखने का एकमात्र तरीका नहीं है। बेंच ने फिलॉसॉफिकल लेवल पर फैसला सुनाया कि मौत की सज़ा सिर्फ़ डर या डर पर निर्भर नहीं हो सकती। लंबे समय तक जेल में रखकर बेबस करना एक कॉन्स्टिट्यूशनली वैलिड ऑप्शन है। सजा के बाद कॉन्स्टिट्यूशनल क्रूरता फांसी को पलट सकती है।

16 साल के अभि वर्मा के किडनैपिंग और मर्डर में, जिसका शव फिरौती की मांग पूरी न होने के बाद मिला था, जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस रोहित कपूर की बेंच ने दो दोषियों की मौत की सज़ा को उनकी बाकी ज़िंदगी के लिए उम्रकैद में बदल दिया, और साफ तौर पर माफी या समय से पहले रिहाई से इनकार कर दिया। बेंच ने पाया कि दोषियों को इलाज के तरीके खत्म होने से पहले लगभग तीन साल तक गैर-कानूनी अकेले कैद में रखा गया था; दया याचिकाओं पर फैसला करने में चार साल से ज़्यादा की बिना वजह देरी हुई, जिसका पूरा कारण पूरी तरह से सरकार थी; और दोषियों ने दो दशक से ज़्यादा समय मौत के साये में बिताया था। कुल मिलाकर, इन वजहों को आर्टिकल 21 का उल्लंघन माना गया। बेंच ने फैसला सुनाया: “किसी दोषी को मौत की सज़ा सुनाए जाने के बाद भी आर्टिकल 21 के तहत मिला फंडामेंटल राइट खत्म नहीं होता।” कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि फांसी देना प्रोसेस का अंत है, न कि जेल या मर्सी प्रोसिडिंग्स के दौरान कॉन्स्टिट्यूशनल छोड़ने का लाइसेंस। फैसले से यह साफ़ हो गया कि मौत की सज़ा राज्य के अपने बर्ताव की वजह से गैर-संवैधानिक हो सकती है।

क्रूरता रेयरेस्ट ऑफ़ रेयर नहीं है

अशोक कुमार के मामले में, जिसे फ़ैमिली प्रॉपर्टी के झगड़े में अपने भाई की हत्या और सिर काटने का दोषी पाया गया था, जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस एच एस ग्रेवाल की बेंच ने मौत की सज़ा को उम्रकैद में बदल दिया, जिसमें कम से कम 20 साल की असल जेल की सज़ा ज़रूरी है। “लास्ट सीन” समेत मज़बूत हालात के सबूतों के आधार पर सज़ा को सही ठहराते हुए, बेंच ने फांसी की सज़ा को कन्फर्म करने से मना कर दिया, यह मानते हुए कि यह मामला “रेयरेस्ट ऑफ़ रेयर” टेस्ट में फेल हो गया। एक अहम फ़ैक्टर मकसद का नेचर था। कोर्ट ने माना कि हत्या पर्सनल बदले की वजह से हुई थी, न कि सोशल धमकी की वजह से। बेंच ने भविष्य में खतरनाक होने और जेल में हिंसक बर्ताव दिखाने वाले मटीरियल की कमी के साथ-साथ ज़्यादा उम्र और सेहत से जुड़ी चिंताओं पर भी ध्यान दिया। 20 साल की सज़ा की सज़ा तय करके, कोर्ट ने दिखाया कि सख़्ती का मतलब हमेशा फांसी नहीं होता। फैसले से जो फिलॉसफी निकली, वह यह थी कि सिर्फ़ भयानक होना मौत को सही नहीं ठहराता। मौत की सज़ा उन अपराधों के लिए थी जिनसे पूरे समाज को खतरा हो, न कि निजी बदले की भावना के लिए।

आम संवैधानिक धागा

तीनों मामलों में, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने लगातार कहा है कि मौत की सज़ा सिर्फ़ अपराध पर आधारित नहीं है; यह संविधान पर आधारित है। सुधार की संभावना को खारिज किया जाना चाहिए, उसे खत्म नहीं माना जाना चाहिए, आर्टिकल 21 सज़ा के बाद भी लागू रहता है और मौत की सज़ा और उम्रकैद को इस तरह से बनाया जा सकता है कि वह पलटा न जा सके और गंभीर हो। कोर्ट ने बार-बार सामूहिक गुस्से, सिंबॉलिक न्याय, या रोकथाम की पूरी कोशिश से प्रेरित होकर सज़ा देने के खिलाफ चेतावनी दी है।