पूर्व में खारिज होने के बावजूद लगातार नियमित जमानत याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं- उच्च न्यायालय

चंडीगढ़। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि दूसरी या लगातार नियमित जमानत याचिकाएं पूर्व में खारिज होने के बावजूद कानून में विचार योग्य हैं। लेकिन अभियुक्त को याचिका के सफल होने के लिए परिस्थितियों में पर्याप्त और परिणामी परिवर्तन प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी।न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने यह भी फैसला सुनाया कि विस्तृत दिशानिर्देश यह परिभाषित नहीं कर सकते कि परिस्थितियों में पर्याप्त बदलाव किस कारण से हुआ क्योंकि हर मामले के अपने अनूठे तथ्य और परिस्थितियाँ थीं। ऐसा प्रयास करना "यूटोपियन प्रयास" के अलावा और कुछ नहीं था और इस मुद्दे को न्यायिक ज्ञान और अदालत के विवेक पर छोड़ देना सबसे अच्छा था।कानूनी प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए, न्यायमूर्ति गोयल ने यह भी फैसला सुनाया कि जमानत देने के निर्णय के साथ स्पष्ट और ठोस कारणों की आवश्यकता है। "अदालत द्वारा ऐसी दूसरी/लगातार याचिका(याचिकाओं) को सफलतापूर्वक मानने/सुनने का कारण पारित आदेश से आसानी से और स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए"।

अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति गोयल ने विस्तार से बताया कि दूसरी या लगातार नियमित जमानत याचिकाएं इस तथ्य की परवाह किए बिना सुनवाई योग्य थीं कि पहले को वापस ले लिया गया था, खारिज कर दिया गया था, दबाव नहीं डाला गया था, गैर-अभियोजन पक्ष या योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया गया था।केवल सतही या दिखावटी बदलाव दिखाना दूसरी या लगातार नियमित जमानत याचिका के सफल होने के लिए पर्याप्त नहीं होगा क्योंकि आवेदक को अनिवार्य रूप से और प्रासंगिक रूप से परिस्थितियों में पर्याप्त बदलाव दिखाना आवश्यक था।न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि किसी भी नियमित जमानत याचिका में सर्वोपरि मुद्दा व्यक्ति की स्वतंत्रता है। स्वतंत्रता निस्संदेह "हमारे समाज और न्यायशास्त्र के भीतर मूलभूत सिद्धांत थी और सामाजिक व्यवस्था के अन्य सभी गुणों पर इसका मौलिक प्रभुत्व था"।

इस सिद्धांत को संविधान के ढांचे के भीतर विशिष्ट बनाया गया था। अनुच्छेद 21 में इस बात पर जोर दिया गया कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।

सीआरपीसी ने असामाजिक और राष्ट्र-विरोधी तत्वों की स्वतंत्रता में कटौती की अनुमति दी। यह सुनिश्चित करना जरूरी था कि आरोपी की स्वतंत्रता किसी अन्य व्यक्ति, पीड़ित के भय या खतरे से मुक्त होकर सम्मानजनक जीवन जीने के अधिकारों का उल्लंघन न करे। 'व्यक्तियों के समूह', बड़े पैमाने पर राज्य/समाज के अधिकारों की भी उपेक्षा नहीं की जा सकती।न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा: “जमानत पर विचार करने के लिए तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, आरोपी, पीड़ित और राज्य (बड़े पैमाने पर समाज) के अधिकारों को शामिल किया जाना चाहिए। इसलिए, जमानत याचिका पर विचार करते समय अदालत को इस मूल अवधारणा को ध्यान में रखना चाहिए। सीआरपीसी के एक विश्लेषणात्मक अवलोकन से पता चलता है कि इस क़ानून में दूसरी/लगातार जमानत याचिकाओं की स्थिरता या अन्यथा से संबंधित कोई प्रावधान नहीं है, जिसमें नियमित जमानत की मांग भी शामिल है।न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि एक बार जब कानून में कोई वैधानिक निषेध प्रदान नहीं किया गया था, तो एक अदालत को तार्किक रूप से ऐसे निषेधों को लागू करने का अधिकार नहीं था, खासकर संहिताबद्ध और विधायी कानून के मामले में।