Chandigarh लाहौर ट्रेन मामला: 37 साल बाद HC का फैसला
Chandigarh चंडीगढ़ मई 1989 में लाहौर से भेजी गई तांबा स्क्रैप की एक खेप आखिरकार 37 साल बाद अपनी कानूनी यात्रा के अंत तक पहुंच गई, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बीमाकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि नुकसान भारतीय रेलवे नेटवर्क पर हुआ था। रेलवे अधिनियम, 1989 के लागू होने से पहले सीमा पार से भेजी गई खेप से उत्पन्न मुक़दमा न्यायमूर्ति पंकज जैन द्वारा अंततः इसे समाप्त करने से पहले दशकों तक जीवित रहा। यह विवाद 4 मई 1989 का है, जब लाहौर की एक कंपनी ने तांबे के स्क्रैप के 106 बैग रेल द्वारा अमृतसर भेजे थे।
लेकिन जब वैगन को भारत में अनलोड किया गया, तो रेलवे अधिकारियों ने पाया कि नौ बैग गायब थे। कई अन्य बैग खुले पाए गए थे और खेप में 1,104 किलोग्राम की कमी थी। सामान का बीमा कराया गया था. 36,732 रुपये का भुगतान करके हानि के लिए कंसाइनी को प्रतिपूर्ति करने के बाद, बीमा कंपनी ने प्रत्यर्पण पत्र प्राप्त किया और रेलवे से राशि वसूलने के लिए कंसाइनी के जूते में कदम रखा। हालांकि, इसका दावा रेलवे दावा न्यायाधिकरण, चंडीगढ़ बेंच ने 1992 में खारिज कर दिया था। उस फैसले को चुनौती देते हुए, बीमाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जहां अपील तीन दशकों से अधिक समय तक लंबित रही।
उच्च न्यायालय के समक्ष, बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि रेलवे तब तक दायित्व से बच नहीं सकता जब तक कि वे यह स्थापित नहीं कर देते कि माल की ढुलाई के दौरान "उचित दूरदर्शिता और सावधानी" बरती गई थी। इसके वकील ने यह तर्क देने के लिए "रेलवे अधिनियम, 1989" का हवाला दिया कि रेलवे प्रशासन उन मामलों में भी अपनी ज़िम्मेदारी से मुक्त नहीं होगा जहां नुकसान, विनाश, क्षति, गिरावट, या गैर-डिलीवरी "अपवादों के तहत" साबित हुई थी, जब तक कि यह स्थापित नहीं किया गया था कि उसने माल की ढुलाई में उचित दूरदर्शिता और देखभाल का उपयोग किया था। वकील ने कहा कि यह साबित करने की जिम्मेदारी रेलवे पर थी कि माल ढुलाई में उचित दूरदर्शिता और सावधानी बरतने के बावजूद माल खो गया था। दूसरी ओर, रेलवे ने कहा कि खेप पाकिस्तान में उत्पन्न हुई थी, लाहौर के अग्रेषण स्टेशन ने मालवाहक की उपस्थिति में वैगन को सील कर दिया था, और वैगन उन मुहरों के साथ भारत पहुंच गया।
उन्होंने तर्क दिया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वैगन के भारतीय रेलवे प्रणाली में प्रवेश करने के बाद कमी हुई थी। सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि ट्रिब्यूनल ने भारतीय रेलवे अधिनियम, 1890 की धारा 76 (ई) पर भरोसा करते हुए कहा कि नुकसान पाकिस्तान के क्षेत्र में होने के कारण रेलवे को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। प्रतिद्वंद्वी दलीलों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति जैन ने पाया कि खेप 4 मई, 1989 को बुक की गई थी और कमी प्रमाणपत्र 31 मई, 1990 को जारी किया गया था। रेलवे अधिनियम, 1989 लागू नहीं था क्योंकि यह 1 जुलाई, 1990 से लागू हुआ था।
वैधानिक आवश्यकता का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने कहा: "जहां माल रेलवे द्वारा भारत के बाहर किसी स्थान से भारत में किसी स्थान पर ले जाया जा रहा है, वहां प्रशासन को माल के नुकसान, विनाश, क्षति या गिरावट के लिए 1890 अधिनियम के अध्याय VII के प्रावधानों के तहत जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, अगर माल के मालिक द्वारा यह साबित कर दिया जाए कि ऐसा नुकसान, विनाश, क्षति, या गिरावट रेलवे प्रशासन के रेलवे पर हुई है।" न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि यह साबित करना अपीलकर्ता पर निर्भर है कि नुकसान भारतीय रेलवे द्वारा प्रशासित रेलवे को हुआ है।
उस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने कहा: "इस न्यायालय को अपीलकर्ता के दावे को खारिज करते हुए ट्रिब्यूनल द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला, यह मानते हुए कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि नुकसान भारतीय रेलवे द्वारा प्रशासित रेलवे को हुआ था। वर्तमान अपील में कोई योग्यता नहीं पाते हुए, इसे खारिज करने का आदेश दिया जाता है।"
