Chandigarh हाई कोर्ट ने GMADA की शर्त को बताया ‘बेहद खराब’

Chandigarh पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने GMADA एस्टेट ऑफिसर की लगाई गई एक शर्त पर हैरानी जताई है। इस शर्त के तहत प्लॉट खरीदने वाले को एक हलफनामा (affidavit) देना होता था कि वह रिविज़न याचिका में दिए गए आदेशों के खिलाफ कोई कोर्ट केस नहीं करेगा, कोई दूसरी कार्रवाई नहीं करेगा और न ही कंस्ट्रक्शन फीस माफ़ करने की मांग करेगा। जस्टिस जसगुरप्रीत सिंह पुरी और जस्टिस प्रविंद्र सिंह चौहान की डिवीज़न बेंच ने ऐसी शर्तों को "प्रथम दृष्टया (prima facie) बहुत ही गलत और अनुचित" बताया। बेंच ने GMADA के चीफ एडमिनिस्ट्रेटर को निर्देश दिया कि वे खुद हलफनामा दाखिल करके बताएं कि ऐसी शर्त कैसे लगाई गई और क्या इसे लगाने वाले एस्टेट ऑफिसर के खिलाफ कोई कार्रवाई की गई।

सरकारी संस्था की लगाई शर्त पर कोर्ट हैरान

बेंच ने यह निर्देश पंजाब सरकार और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ प्रॉपर्टी के मालिक द्वारा वकील रुबल गर्ग के माध्यम से दायर याचिका पर दिए। याचिकाकर्ता ने मोहाली के सेक्टर 69 में स्थित एक प्लॉट के संबंध में GMADA, SAS नगर, मोहाली के एस्टेट ऑफिसर के 11 अक्टूबर, 2024 के आदेश को चुनौती दी थी। बेंच ने कहा, "11 अक्टूबर, 2024 के आदेश को पढ़ते समय, हमें GMADA के एस्टेट ऑफिसर द्वारा लगाई गई शर्त को देखकर हैरानी हुई, जबकि GMADA सरकार की ही एक संस्था है।"

शर्त में कहा गया था कि ट्रांसफर की प्रक्रिया शुरू होने से पहले याचिकाकर्ता को एक हलफनामा जमा करना होगा। आदेश में लिखा था, "एक हलफनामा जमा करना होगा जिसमें कहा गया हो कि आप रिविज़न याचिका के आदेशों के खिलाफ या कंस्ट्रक्शन फीस माफ़ी के लिए कोई कोर्ट केस या कोई अन्य कार्रवाई नहीं करेंगे। इसके बाद ही उक्त प्लॉट की ओनरशिप आपके नाम ट्रांसफर करने की प्रक्रिया शुरू की जाएगी।" इस शर्त का ज़िक्र करते हुए बेंच ने कहा: "इस तरह की शर्तें न केवल कानून, इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट और पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ हैं, बल्कि प्रथम दृष्टया बहुत ही गलत और अनुचित भी हैं। इसलिए, हम GMADA के चीफ एडमिनिस्ट्रेटर को निर्देश देते हैं कि वे इस कोर्ट में अपना हलफनामा दाखिल करें और बताएं कि एस्टेट ऑफिसर द्वारा जारी किए जा रहे ऐसे पत्रों में ऐसी शर्त कैसे लगाई जा रही है और क्या ऐसी शर्त लगाने के लिए उक्त एस्टेट ऑफिसर के खिलाफ कोई कार्रवाई की गई या नहीं।" याचिकाकर्ता ने 1.66 करोड़ रुपये की मांग को चुनौती दी

शुरुआत में, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि एस्टेट ऑफिसर ने प्लॉट से जुड़ी एक रिविज़न याचिका के फैसले के अनुसार बाकी रकम जमा करने के लिए याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया था। वकील ने बताया कि पंजाब रिविज़नल अथॉरिटी-सह-सेक्रेटरी, हाउसिंग एंड अर्बन डेवलपमेंट द्वारा 11 सितंबर, 2024 को तय की गई रिविज़न याचिका के ज़रिए, GMADA को निर्देश दिया गया था कि वे 22 मई, 1997 को जारी पॉलिसी के अनुसार पेनल्टी जमा होने पर प्लॉट याचिकाकर्ता के नाम ट्रांसफर करें।

उन्होंने आगे कहा कि पॉलिसी का फैसला उस समय देर से पेमेंट करने पर लगने वाली पेनल्टी से संबंधित था। इसका निर्माण न करने पर लगने वाले चार्ज से कोई लेना-देना नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि प्लॉट की पूरी रकम पहले ही 1995 में चुका दी गई थी और मामला "पूरी तरह से निपट" चुका था। याचिकाकर्ता मूल आवंटनकर्ता से "पैसे देकर" खरीदा गया एक असली खरीदार था। उन्होंने कहा, "आज तक, प्लॉट का कब्ज़ा याचिकाकर्ता को नहीं सौंपा गया है।"

वकील ने आगे कहा कि यह "सोच से परे" है कि याचिकाकर्ता से 1.66 करोड़ रुपये का नॉन-कंस्ट्रक्शन चार्ज (निर्माण न करने का शुल्क) क्यों मांगा जा रहा है, जबकि रिविज़नल अथॉरिटी पहले ही यह मान चुकी है कि पॉलिसी के तहत याचिकाकर्ता को प्लॉट ट्रांसफर करवाने का अधिकार है और देरी इसमें कोई बाधा नहीं बनेगी। उन्होंने आगे कहा कि एस्टेट ऑफिसर के पास नॉन-कंस्ट्रक्शन चार्ज वसूलने के लिए नोटिस जारी करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था, खासकर इसलिए क्योंकि यह मामला पहले ही रिविज़नल अथॉरिटी-सह-सेक्रेटरी, हाउसिंग एंड अर्बन डेवलपमेंट द्वारा तय किया जा चुका था। अब इस मामले पर 14 सितंबर को सुनवाई होगी।