9 साल बाद, HC ने न्यायिक अधिकारी की बर्खास्तगी को खारिज किया

Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय Punjab and Haryana High Court ने न्यायिक अधिकारी को तत्काल प्रभाव से सेवा से बर्खास्त किए जाने के नौ साल से अधिक समय बाद उस आदेश को निरस्त कर दिया है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति की खंडपीठ ने अधिकारी को अतिरिक्त सिविल जज सीनियर डिवीजन के पद से सिविल जज जूनियर डिवीजन के पद पर वापस करने के पहले के आदेश को भी निरस्त कर दिया। पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस पटवालिया और रिशु बजाज के माध्यम से अधिकारी संगीत पाल सिंह द्वारा पंजाब राज्य और एक अन्य प्रतिवादी के खिलाफ दायर याचिका को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया, "परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को मौद्रिक को छोड़कर सभी परिणामी लाभों के साथ तत्काल सेवा में बहाल करने का आदेश दिया जाता है।"

पीठ ने फैसला सुनाया कि 10 मार्च, 2015 के विवादित आदेश में कहा गया है कि बर्खास्तगी आदेश के लिए आधार के रूप में काम करने वाले प्रत्यावर्तन आदेश में वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट में दर्ज प्रतिकूल टिप्पणियां शामिल थीं, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती हैं। याचिकाकर्ता को एसीआर में प्रतिकूल टिप्पणियों के संबंध में व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया और न ही उन्हें टिप्पणियों को उचित ठहराने वाली सामग्री उपलब्ध कराई गई। अवसर की कमी ने याचिकाकर्ता को एक ठोस खंडन के साथ टिप्पणियों का विरोध करने से प्रभावी रूप से अक्षम कर दिया, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि उसे बिना सुने ही दोषी ठहराया गया।

“इस तथ्य को देखते हुए कि एसीआर में प्रतिकूल प्रविष्टि दर्ज करने के लिए आधारभूत सामग्री याचिकाकर्ता को अग्रेषित नहीं की गई, स्वाभाविक रूप से वह ठोस खंडन साक्ष्य प्रस्तुत करके इसका विरोध करने में अक्षम हो गया। यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया गया, जिससे याचिकाकर्ता को बिना सुने दोषी ठहराया गया,” अदालत ने कहा। पीठ का यह भी मानना ​​था कि प्रतिकूल टिप्पणियों के खिलाफ विभिन्न अभ्यावेदन खारिज कर दिए गए। फिर भी, रिकॉर्ड में ऐसा कोई संकेत नहीं था कि याचिकाकर्ता को इन अभ्यावेदनों पर निर्णयों का विरोध करने का मौका दिया गया था।

अदालत ने कहा, "रिकॉर्ड में ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो यह संकेत दे कि अभ्यावेदन पर निर्णय लिए जाने के दौरान याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर दिया गया था, या यदि दिया गया था तो उसे प्रविष्टि बनाने को उचित ठहराने वाली सामग्री मांगने या प्रस्तुत सामग्री का खंडन करने के लिए एक और अवसर प्राप्त करने की अनुमति दी गई थी।" जांच रिपोर्ट से असहमति के कारण बताते हुए, बेंच ने अन्य बातों के अलावा यह भी देखा कि अभियोजन पक्ष के एक गवाह ने गवाही दी कि उसे एक घटना के बारे में सूचित किया गया था जिसमें याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर एक सहकर्मी के साथ दुर्व्यवहार किया था, लेकिन स्पष्ट किया कि उसने ऐसी कोई घटना नहीं देखी। याचिकाकर्ता के साथ काम करने वाले एक बचाव पक्ष के गवाह ने कहा कि उसने याचिकाकर्ता से कभी कोई अपमानजनक व्यवहार नहीं देखा।