ट्रैप मामलों के लिए अनुमति की आवश्यकता नहीं, सुप्रीम कोर्ट नियम और गुजरात अधिकारी की अग्रिम जमानत रद्द

उच्चतम न्यायालय ने गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा एक वरिष्ठ कर अधिकारी को दी गई अग्रिम जमानत को यह कहते हुए रद्द कर दिया है कि कथित रूप से रिश्वत लेते पकड़े जाने के बाद भ्रष्टाचार के लिए उसके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए सरकार की पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस सूर्यकांत और जे.के. माहेश्वरी ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17ए ट्रैप मामलों में पूर्व मंजूरी पर विचार नहीं करती है अन्यथा कानून का उद्देश्य विफल हो जाएगा। अदालत ने उन मामलों के साथ अंतर किया जो कर्तव्य के आधिकारिक निर्वहन के दौरान किए गए अपराधों से संबंधित हैं, जहां एक लोक सेवक को तुच्छ अभियोजन के खिलाफ प्रतिरक्षा मिलती है।

"भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के तहत अनिवार्य रूप से जांच की पूर्व स्वीकृति प्राप्त नहीं की गई है और इस प्रकार, प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही का कोई कानूनी या तथ्यात्मक आधार नहीं है। धारा 17ए केवल इस बात पर विचार करती है कि पुलिस अधिकारी किसी लोक सेवक द्वारा किए गए कथित अपराध की कोई जांच, जांच या जांच नहीं करेंगे, जहां कथित अपराध बिना किसी आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित है। सक्षम प्राधिकारी की पूर्व स्वीकृति।

"अनुच्छेद के पहले प्रावधान में कहा गया है कि अनुचित लाभ स्वीकार करने के आरोप में व्यक्ति को मौके पर गिरफ्तार करने वाले मामलों में ऐसी मंजूरी आवश्यक नहीं है। जैसा कि देखा जा सकता है, धारा 17ए का पहला प्रावधान उन मामलों को संदर्भित करता है जिनमें एक लोक सेवक पर अनुचित लाभ या उसके प्रयास को स्वीकार करने का आरोप लगाया जाता है। ट्रैप मामले में ऐसे अधिकारी की जांच के लिए पूर्व अनुमोदन या मंजूरी से ट्रैप और जांच के उद्देश्य को विफल करने की संभावना है, जो कि विधायिका का अंतर्निहित इरादा नहीं है, "न्यायमूर्ति सूर्यकांत, जिन्होंने फैसला लिखा, ने कहा।

पीठ ने सीबीआई और शिकायतकर्ता, व्यवसायी रूपेश बलवंतभाई द्वारा दायर दो अपीलों को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया, जिसमें गुजरात उच्च न्यायालय के दिसंबर 2022 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें आयकर के अतिरिक्त आयुक्त संतोष करनानी को अग्रिम जमानत दी गई थी, जिस पर रुपये की रिश्वत मांगने और स्वीकार करने का आरोप लगाया गया था। एक कथित हवाला लेनदेन के माध्यम से 30 लाख।

"आरोपों की प्रकृति, रिकॉर्ड में सामग्री और अग्रिम जमानत देने पर स्थापित कानूनी सिद्धांतों पर विचार करने के बाद, हमारा विचार है कि, चाहे यह कितना भी कठिन या कठोर क्यों न हो, उच्च न्यायालय को गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने से बचना चाहिए था। सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अपने विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए प्रतिवादी संख्या 1 को, “सुप्रीम कोर्ट ने कहा।

“हमें केंद्रीय एजेंसी के खिलाफ व्यक्तिगत प्रतिशोध, पीड़ित, पूर्वाग्रह या गुप्त मंशा का कोई आरोप नहीं मिला है। किसी भी मामले में, सीबीआई से उम्मीद की जाती है कि वह एक आरोपी के अधिकारों के प्रति वफादार पालन के साथ एक स्वतंत्र, निष्पक्ष और निष्पक्ष जांच करेगी..."