Meghalaya हाई कोर्ट ने रिश्वतखोरी के मामले में इंफ्रास्ट्रक्चर फर्म को ब्लैकलिस्ट करने का फैसला बरकरार रखा

Meghalaya मेघालय: हैदराबाद की एक इंफ्रास्ट्रक्चर कंपनी मेघालय में सरकारी कॉन्ट्रैक्ट से पांच साल के बैन को हटाने की अपनी कोशिश में फेल हो गई है, क्योंकि राज्य के हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सरकारी अधिकारियों को गिफ्ट और कैश पेमेंट दिखाने वाली लेजर एंट्री ब्लैकलिस्ट करने के लिए काफी आधार हैं।

चीफ जस्टिस रेवती मोहिते डेरे और जस्टिस डब्ल्यू डिएंगदोह की डिवीजन बेंच ने 19 फरवरी को मेसर्स BSCPL इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड की अपील खारिज कर दी, और पब्लिक वर्क्स डिपार्टमेंट के 3 दिसंबर 2024 को जारी ब्लैकलिस्टिंग ऑर्डर और पिछले साल दिसंबर के सिंगल जज के फैसले, जो कंपनी के खिलाफ गया था, दोनों को बरकरार रखा।

यह विवाद फरवरी 2011 में NH-44 के शिलांग-नोंगस्टोइन और नोंगस्टोइन-रोंगजेंग-तुरा सेक्शन को दो लेन का बनाने के लिए BSCPL और C&C कंस्ट्रक्शन के बीच एक जॉइंट वेंचर को दिए गए 1,303.83 करोड़ रुपये के सड़क बनाने के कॉन्ट्रैक्ट से उपजा है। यह परियोजना मूल रूप से मार्च 2014 तक पूरी हो जानी थी, लेकिन कई वर्षों तक खिंचती रही और अंततः दिसंबर 2017 में 2,406.46 करोड़ रुपये की संशोधित लागत पर समाप्त हुई।

कंपनी और पीडब्ल्यूडी के बीच विवादों के कारण लंबे समय तक मध्यस्थता की कार्यवाही चली। मई 2019 में इन्हीं कार्यवाहियों के दौरान संयुक्त उद्यम ने 16 खंडों में 9,500 से अधिक पृष्ठों का दावा विवरण प्रस्तुत किया। उन दस्तावेजों के भीतर एक "व्यावसायिक संवर्धन खाता" दबा हुआ था - एक बहीखाता जिसमें 2014 और 2017 के बीच अनुबंध के निष्पादन के दौरान सरकारी अधिकारियों को किए गए नकद और चेक भुगतानों की एक श्रृंखला दर्ज है।

प्रविष्टियां पढ़ने में असहज थीं। उनमें से: सरकारी अधिकारियों के लिए उपहार वस्तुओं के लिए नकद भुगतान; अधिकारियों के लिए खरीदी गई व्हिस्की की बोतलें; पीडब्ल्यूडी के एक जूनियर इंजीनियर के लिए खरीदा गया एचपी लैपटॉप; अधिकारियों को क्रिसमस उपहार के रूप में दिए गए सैमसंग मोबाइल फोन और टैबलेट और नॉन्गखनम वी केयर सोसाइटी नाम की एक ऑर्गनाइज़ेशन को 5 लाख रुपये का चेक दिया गया, जिसे "हायर मैनेजमेंट के निर्देशों के अनुसार" बनाया गया बताया गया।

रेस्पोंडेंट ने कहा कि उसने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सामने कंपनी के गवाहों से जिरह के बाद, सितंबर 2024 में ही इन एंट्रीज़ की फॉर्मली जांच की। 3 सितंबर, 2024 को ईस्ट खासी हिल्स के सरदार पुलिस स्टेशन में एक कंप्लेंट फाइल की गई, और IPC और प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट की धाराओं के तहत FIR नंबर 286(9) ऑफ़ 2024 रजिस्टर की गई। 16 सितंबर को एक शो कॉज़ नोटिस जारी किया गया, और 3 दिसंबर, 2024 को ब्लैकलिस्टिंग का ऑर्डर आया।

BSCPL, जिसका रिप्रेजेंटेशन सीनियर वकील श्री जेठमलानी ने किया, ने ज़ोरदार तरीके से दलील दी कि ब्लैकलिस्टिंग कानूनी तौर पर गलत थी और गलत इरादे से की गई थी। उन्होंने कहा कि कारण बताओ नोटिस में ज़रूरी जानकारी नहीं थी — इसमें उन खास अधिकारियों की पहचान नहीं थी जिन्हें कथित तौर पर रिश्वत दी गई थी, यह पता नहीं चला कि कंपनी को बदले में क्या फ़ायदा हुआ, और कोई लेन-देन भी नहीं दिखाया गया।

उन्होंने तर्क दिया कि लेजर एंट्री सिर्फ़ रोज़ाना के बिज़नेस खर्चों और गुडविल जेस्चर का रिकॉर्ड थीं, रिश्वत नहीं, और "ज़्यादा से ज़्यादा यह कहा जा सकता है कि यह अपील करने वाले-JV की तरफ़ से ब्यूरोक्रेसी के लिए एक गुडविल जेस्चर था।" उन्होंने कार्रवाई के समय की ओर भी इशारा किया — जो आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सामने लेजर फ़ाइल किए जाने के पाँच साल बाद किया गया था — और कहा कि पूरी कवायद आर्बिट्रेशन की कार्रवाई को पटरी से उतारने और कंपनी को सही बकाया देने से रोकने के लिए की गई थी। उन्होंने कहा कि FIR में प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट के तहत किसी भी अपराध का आरोप भी नहीं लगाया गया था, और हैरानी की बात है कि 2,366.77 करोड़ रुपये की पूरी आर्बिट्रल अवॉर्ड रकम को "चोरी की गई प्रॉपर्टी" बताया गया।

कोर्ट को यकीन नहीं हुआ। कोर्ट ने पाया कि कंपनी ने न तो लेजर एंट्री को मना किया था और न ही ठीक से समझाया था। यह समझाना कि पेमेंट आम बिज़नेस खर्च या चैरिटेबल डोनेशन थे, उसे बाद में सोचा हुआ कहकर खारिज कर दिया गया।

देरी के सवाल पर, बेंच ने कहा कि आर्बिट्रेशन की कार्रवाई काफी समय तक रुकी रही, कंपनी के गवाहों से जिरह जुलाई 2022 में ही शुरू हुई, और शिकायत उन कार्रवाई के खत्म होने के तुरंत बाद फाइल की गई। कोर्ट ने कहा कि यह सिलसिला उस तरह की देरी नहीं थी जिससे ब्लैकलिस्टिंग को अमान्य किया जा सके।

कोर्ट ने कॉन्ट्रैक्ट की अपनी शर्तों का हवाला दिया — भ्रष्ट या धोखाधड़ी वाले काम पर क्लॉज़ 37, और क्लॉज़ 59.2(h), जो "भ्रष्ट काम" को "खरीद प्रक्रिया या कॉन्ट्रैक्ट पूरा करने में किसी सरकारी अधिकारी के काम को प्रभावित करने के लिए किसी भी कीमती चीज़ की पेशकश, देना, लेना या मांगना" के तौर पर बताता है। खास बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि इन कॉन्ट्रैक्ट के नियमों के न होने पर भी, PWD के पास भ्रष्ट काम करने वाले कॉन्ट्रैक्टर को रोकने की अंदरूनी शक्ति थी।

सुप्रीम कोर्ट के पहले से मौजूद उदाहरण का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने दोहराया कि ब्लैकलिस्टिंग में "सिविल नतीजे शामिल होते हैं" और "ब्लैकलिस्ट किए गए लोगों और सरकार के बीच एक रुकावट पैदा होती है," जिससे प्रोसेस में निष्पक्षता ज़रूरी हो जाती है — लेकिन यह भी कि राज्य की "बाकी सब चीज़ों से ऊपर पब्लिक इंटरेस्ट को रखने की ज़िम्मेदारी है।"