PMLA कोर्ट ने रिलीगेर के पूर्व अध्यक्ष रश्मि सलूजा के खिलाफ कार्रवाई की, कई आरोपियों को समन जारी

Mumbai , मुंबई : मुंबई में मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत एक विशेष अदालत ने, रेलिगेयर एंटरप्राइजेज लिमिटेड (REL) की पूर्व कार्यकारी अध्यक्ष रश्मि सलूजा, केयर हेल्थ इंश्योरेंस लिमिटेड (CHIL) के पूर्व स्वतंत्र निदेशक प्रताप वेणुगोपाल और तीन अन्य लोगों के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ED) की अभियोजन शिकायत का संज्ञान लिया है। अदालत ने माना है कि इन लोगों के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए आगे बढ़ने के पर्याप्त प्रथम दृष्टया आधार मौजूद हैं।

PMLA के तहत विशेष अदालत के रूप में नामित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश आर.बी. रोटे ने टिप्पणी की कि अभियोजन शिकायत, जांच के दौरान दर्ज किए गए बयान और रिकॉर्ड पर रखे गए अन्य दस्तावेजों से यह स्पष्ट होता है कि आरोपियों के खिलाफ PMLA की धारा 3 के तहत कार्रवाई करने के पर्याप्त आधार हैं, जिसके लिए धारा 4 के तहत दंड का प्रावधान है। तदनुसार, अदालत ने सभी पांचों आरोपियों को समन जारी किया और उन्हें 11 जून को अदालत में पेश होने का निर्देश दिया।

ED का यह मामला माटुंगा पुलिस स्टेशन में दर्ज एक FIR से जुड़ा है, जिसमें आपराधिक साजिश और धोखाधड़ी के आरोप लगाए गए थे।

अभियोजन शिकायत के अनुसार, जांच में यह आरोप सामने आया है कि बर्मन परिवार के सदस्यों के खिलाफ एक शिकायत REL के कुछ अधिकारियों के इशारे पर दर्ज कराई गई थी, और कथित तौर पर उस शिकायत को दर्ज कराने में मदद करने के लिए वित्तीय लाभ की पेशकश की गई थी।

ED ने आगे आरोप लगाया है कि CHIL द्वारा रश्मि सलूजा और अन्य अधिकारियों को दिए गए 'एम्प्लॉई स्टॉक ओनरशिप प्लान' (ESOPs) के संबंध में 'अपराध से अर्जित संपत्ति' (proceeds of crime) उत्पन्न की गई थी।

अदालत ने संज्ञान लिया कि ED ने ESOPs के आवंटन और निहित होने (vesting) के संबंध में लगभग ₹179.54 करोड़ के अवैध लाभ का आरोप लगाया है। एजेंसी ने यह भी कहा है कि कुछ शेयर, जिन्हें कथित तौर पर 'अपराध से अर्जित संपत्ति' का हिस्सा माना गया है, उन्हें PMLA के प्रावधानों के तहत अस्थायी रूप से कुर्क (attached) कर लिया गया है।

प्रताप वेणुगोपाल के संबंध में, अभियोजन शिकायत में आरोप लगाया गया है कि उन्होंने ESOP मुद्दे से संबंधित कानूनी राय प्राप्त करने के मामले में अन्य आरोपियों के साथ मिलकर काम किया, और बाद में उन्हें CHIL के बोर्ड में एक अतिरिक्त गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र निदेशक के रूप में नियुक्त किया गया।

ED के अनुसार, यह नियुक्ति कथित तौर पर एक 'आपसी लेन-देन' (quid pro quo) व्यवस्था का हिस्सा थी, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें 'सिटिंग फीस' के रूप में मौद्रिक लाभ प्राप्त हुआ।

वेणुगोपाल ने अदालत द्वारा शिकायत का संज्ञान लिए जाने का विरोध करते हुए यह तर्क दिया कि उन्होंने एक वकील के रूप में अपनी पेशेवर क्षमता में केवल कानूनी राय प्राप्त करने में मदद की थी, और यह कि कानूनी सलाह लेना किसी भी तरह से अपराध की श्रेणी में नहीं आ सकता। उन्होंने किसी भी तरह के 'क्विड प्रो क्वो' (आपसी लेन-देन) के आरोप से भी इनकार किया और कहा कि उन्हें 'सिटिंग फीस' एक स्वतंत्र निदेशक के तौर पर, पूरी तरह कानूनी तरीके से मिली थी।

रश्मि सलूजा और अन्य आरोपियों ने भी इसी तरह शिकायत की स्वीकार्यता को चुनौती दी, अपराध से हासिल संपत्ति (proceeds of crime) के अस्तित्व पर सवाल उठाए, और अधिकार क्षेत्र तथा मूल FIR की वैधता से संबंधित आपत्तियां उठाईं।

हालांकि, विशेष अदालत ने पाया कि इनमें से कई दलीलें पहले ही बॉम्बे हाई कोर्ट के सामने उठाई जा चुकी थीं, जब FIR और ECIR को चुनौती देने वाली कार्यवाही चल रही थी। अदालत ने गौर किया कि हाई कोर्ट ने दोनों ही याचिकाओं को खारिज कर दिया था; हाई कोर्ट ने माना था कि FIR और ECIR का पंजीकरण गैर-कानूनी नहीं था, और यह भी कहा था कि इस मामले में प्रथम दृष्टया (prima facie) सबूत मौजूद हैं।

विशेष अदालत ने आगे यह भी दर्ज किया कि हाई कोर्ट के इस फैसले को चुनौती देने वाली अपील को बाद में सुप्रीम कोर्ट ने भी खारिज कर दिया था।

विशेष अदालत ने पाया कि अभियोजन की शिकायत में बर्मन परिवार के सदस्यों को झूठे आरोपों में फंसाने की कथित साजिश से जुड़े विशिष्ट आरोप शामिल थे, और शिकायत में हर आरोपी की भूमिका को स्पष्ट रूप से बताया गया था। प्रताप वेणुगोपाल के संबंध में, अदालत ने कहा कि अभियोजन की शिकायत में उनके खिलाफ दर्ज आरोप केवल कानूनी राय लेने तक ही सीमित नहीं थे, बल्कि CHIL बोर्ड में उनकी बाद की नियुक्ति से भी जुड़े थे।

यह मानते हुए कि संज्ञान (cognisance) लेने के चरण पर 'मिनी-ट्रायल' (छोटा मुकदमा) की परिकल्पना नहीं की गई है, अदालत ने कहा कि आरोपियों द्वारा पेश किए गए बचाव पक्ष के तर्कों पर कार्यवाही के उचित चरण पर विचार किया जा सकता है। अदालत ने आगे कहा कि भारी मात्रा में सार्वजनिक धन से जुड़े आर्थिक अपराधों के गंभीर परिणाम होते हैं, और जब प्रथम दृष्टया सबूत रिकॉर्ड पर मौजूद हों, तो शिकायत को शुरुआती चरण में ही खारिज नहीं किया जा सकता।

अंततः, अदालत ने रश्मि सलूजा, निशांत सिंघल, नितिन अग्रवाल, वैभव गावड़े और प्रताप वेणुगोपाल के खिलाफ PMLA की धारा 4 के तहत दंडनीय अपराध (जो धारा 3 के अंतर्गत आता है) के लिए कानूनी कार्यवाही शुरू करने का आदेश दिया।