Redevelopment रोकने अदालतों का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: Bombay HC
Mumabi मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने चेतावनी दी है कि मकान मालिकों या डेवलपर्स पर किराएदारों को अनुचित लाभ देने के लिए दबाव डालने के लिए अदालतों का दुरुपयोग नहीं किया जा सकता। "दुर्भाग्य से, इस तरह के मामले आम हो गए हैं। रिट याचिकाएँ दायर की जाती हैं और परियोजनाएँ विलंबित होती हैं," अदालत ने 67 वर्षीय कांदिवली निवासी और बुबना बंगले के किराएदार खिमजीभाई पटाडिया पर याचिकाएँ दायर करके 83 साल पुरानी इमारत के पुनर्विकास को रोकने के लिए ₹5 लाख का जुर्माना लगाते हुए कहा।
2019 में, इमारत के मालिकों ने इमारत को सी-1 श्रेणी में वर्गीकृत करते हुए एक संरचनात्मक ऑडिट रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसका तात्पर्य था कि यह रहने के लिए खतरनाक थी और इसे तुरंत खाली करके ध्वस्त कर दिया जाना चाहिए। पटाडिया और इमारत में रहने वाले छह अन्य किराएदारों को बाद में महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम के तहत नोटिस दिया गया, जिसमें उन्हें परिसर खाली करने के लिए कहा गया। जबकि छह अन्य किराएदार बाहर चले गए, पटाडिया ने ऐसा करने से इनकार कर दिया और 2023 में उच्च न्यायालय में याचिका दायर की। अप्रैल 2024 में, न्यायालय ने उनकी याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया कि किराएदारों के अधिकार सुरक्षित हैं और यह स्थापित किया गया कि मालिक द्वारा पुनर्विकास के लिए पूरी तरह से मजबूत इमारत को भी ध्वस्त किया जा सकता है।
जबकि पटाडिया ने आदेश पारित होने के बाद भी परिसर खाली नहीं किया, इस साल 20 सितंबर को, इमारत को एक बार फिर बृहन्मुंबई नगर निगम की तकनीकी सलाहकार समिति (टीएसी) द्वारा सी-1 के रूप में वर्गीकृत किया गया था। इसके बाद, पटाडिया ने टीएसी रिपोर्ट को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने दावा किया कि इमारत सी-2 श्रेणी में थी, जिसका अर्थ है कि इसे केवल मरम्मत की आवश्यकता है लेकिन इसे खाली करने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि इमारत के पुनर्विकास से उनके किरायेदारी अधिकार खतरे में पड़ जाएंगे।
न्यायमूर्ति एएस गडकरी और कमल खता की खंडपीठ ने कहा कि याचिका पुनर्विकास को बाधित करने के लिए न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक उदाहरण है। अदालत ने 12 नवंबर को कहा कि इस तरह के मुकदमे अक्सर “जबरन वसूली का एक परिष्कृत रूप” और “गणना की गई जुआ” के समान होते हैं, अदालत ने लगभग पांच वर्षों तक इमारत के पुनर्विकास में देरी करने के पटाडिया के प्रयासों में कोई औचित्य नहीं पाया।
