Karnataka हाईकोर्ट ने मुकदमे में देरी के लिए कथित लश्कर समर्थक पर 10 हजार रुपये का जुर्माना लगाया
Bengaluru बेंगलुरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने आतंकवादी संगठन लश्कर-ए-तैयबा (एलईटी) के कथित समर्थक डॉ. सबील अहमद, जिन्हें "मोटू डॉक्टर" के नाम से भी जाना जाता है, पर 10,000 रुपये का जुर्माना लगाया है।
यह जुर्माना उनकी याचिका को खारिज करते हुए लगाया गया, जिसमें उन्होंने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें केरल के एक गवाह को बेंगलुरु में ट्रायल के लिए उपस्थित होने के लिए यात्रा और अन्य भत्ते के रूप में 20,650 रुपये जमा करने का आदेश दिया गया था।
लागत के साथ याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति के.एस. मुदगल और न्यायमूर्ति विजयकुमार ए. पाटिल की खंडपीठ ने कहा, "तथ्य और परिस्थितियाँ अभियोजन पक्ष के इस तर्क का समर्थन करती हैं कि याचिकाकर्ता केवल कार्यवाही में देरी करने के लिए इस तरह के आवेदन दायर करके कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग कर रहा था।"
राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) के अनुसार, याचिकाकर्ता पर रियाद में लश्कर-ए-तैयबा के लिए कार्यक्रम आयोजित करने के लिए धन जुटाने और रसद और वित्तीय सहायता प्रदान करने का आरोप है। इन कार्यक्रमों के दौरान, पाकिस्तान के वक्ता उपस्थित लोगों को संबोधित करते थे, और आयोजक एलईटी के लिए संभावित भर्ती की पहचान करते थे।
अभियोजन पक्ष का दावा है कि याचिकाकर्ता सऊदी अरब और पाकिस्तान में जड़े रखने वाले आतंकवादी संगठन लश्कर-ए-तैयबा का समर्थक था और उसके भारत में सहयोगी थे। उसने कथित तौर पर प्रमुख हिंदू हस्तियों और पुलिस अधिकारियों की लक्षित हत्याओं के माध्यम से भारत में आतंक फैलाने की योजना बनाई थी।
आरोपी और सह-आरोपी के खिलाफ आरोप भारतीय दंड संहिता और गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के प्रावधानों के तहत दायर एनआईए चार्जशीट पर आधारित हैं।
ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय करने का काम पूरा किया और 15 फरवरी 2024 को केरल के तिरुवनंतपुरम के एक वैज्ञानिक गवाह की जांच दर्ज की।
उस दिन, आरोपी ने 19 मार्च 2024 तक स्थगन की मांग की और जिरह के लिए अतिरिक्त समय मांगा। ट्रायल कोर्ट ने मामले को 5 अप्रैल 2024 तक के लिए स्थगित कर दिया, इस शर्त पर कि आरोपी गवाह की यात्रा और संबंधित खर्चों के लिए 20,650 रुपये का भुगतान करे।
अनुपालन करने के बजाय, आरोपी ने राशि कम करने के लिए आवेदन किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया। इसके बाद, उन्होंने उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसने याचिकाकर्ता के आचरण की आलोचना की, और कहा कि उनके कार्यों के कारण मामले में लगभग एक वर्ष की देरी हुई है।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता कार्यवाही को रोकने के लिए कानूनी प्रावधानों का दुरुपयोग करने का प्रयास कर रहा था और उसने अपेक्षित राशि जमा करने के लिए ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।
