HC: अदालतों को विपरीत पक्ष को सूचित किए बिना निषेधाज्ञा देने को उचित ठहराना चाहिए

Bengaluru बेंगलुरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय Karnataka High Court ने इस बात पर जोर दिया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 39 नियम 3 के अनुसार, ट्रायल कोर्ट को विरोधी पक्ष को पूर्व सूचना दिए बिना अस्थायी निषेधाज्ञा जारी करने से पहले वैध कारण बताने की आवश्यकता होती है। न्यायमूर्ति एच पी संदेश ने अपने हालिया फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यायिक निष्पक्षता और पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए कानूनी प्रावधानों में ऐसे निषेधाज्ञाओं के लिए स्पष्ट तर्क होना अनिवार्य है। यह निर्णय बोवरिंग इंस्टीट्यूट द्वारा ट्रायल कोर्ट के निषेधाज्ञा के खिलाफ अपील के दौरान आया, जिसमें उसके एक सदस्य सरविक एस. सरविक के पक्ष में निषेधाज्ञा दी गई थी। बोवरिंग इंस्टीट्यूट के आजीवन सदस्य सरविक ने प्रतिबंधित घंटों के दौरान स्विमिंग पूल का उपयोग किया और उन्हें फटकार लगाई गई।

माफी मांगने के बावजूद, संस्थान ने कारण बताओ नोटिस जारी किया और बाद में उनकी सदस्यता रद्द करने के लिए आगे बढ़ा। 7 अक्टूबर, 2024 को, संस्थान ने सरविक को हटाने की सिफारिश की, जिसकी पुष्टि 29 नवंबर, 2024 को निर्धारित आम सभा की बैठक में होनी है। इस बैठक से पहले, ट्रायल कोर्ट ने संस्थान को सरविक को हटाने से रोकने के लिए एक अस्थायी आदेश दिया। बॉरिंग इंस्टीट्यूट ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने निषेधाज्ञा जारी करने से पहले उन्हें सूचित करने से बचने के अपने फैसले को स्पष्ट करने में विफल रहा। यह आदेश अटकलबाजी वाला था और यह मान लिया गया था कि आम सभा की बैठक सरविक को हटाने का समर्थन करेगी।प्रतिवादी, सरविक ने दावा किया कि अपील प्रक्रियात्मक रूप से अमान्य थी क्योंकि एकपक्षीय निषेधाज्ञा को ऐसी अपीलों के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती।