Bengaluru कोर्ट का फैसला: सिंगापुर समर्थित जॉइंट वेंचर के निदेशकों के खिलाफ ली किम ताह की याचिका वापस
Bengaluru, बेंगलुरु : बेंगलुरु की एक कमर्शियल कोर्ट ने सिंगापुर की कंस्ट्रक्शन कंपनी 'ली किम ताह प्राइवेट लिमिटेड' (LKT) द्वारा 'L&W कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड' के नॉमिनी डायरेक्टर योंग टियाम यून और योंग कोन यून के खिलाफ दायर शिकायत (plaint) को वापस कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि यह विवाद 'कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट, 2015' के तहत "कमर्शियल विवाद" की श्रेणी में नहीं आता है।
कोर्ट ने कहा कि उसके पास इस मामले की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) नहीं है। कोर्ट ने निर्देश दिया कि शिकायत और सभी दस्तावेजों को वादी (plaintiff) को वापस कर दिया जाए ताकि वे कानून के अनुसार सही अधिकार क्षेत्र वाले फोरम में इसे पेश कर सकें। कोर्ट ने 2 मई को जारी किए गए अंतरिम एकतरफा (ex parte) आदेश को भी रद्द कर दिया।
LKT ने यह मुकदमा इस आरोप के साथ दायर किया था कि कंपनी के मैनेजिंग डायरेक्टर से जुड़ी कथित वित्तीय अनियमितताओं और गबन की जानकारी होने के बावजूद, दोनों नॉमिनी डायरेक्टर 'कंपनीज एक्ट' की धारा 166 के तहत अपनी भरोसे की जिम्मेदारी (fiduciary duties) निभाने में नाकाम रहे। शिकायत के अनुसार, डायरेक्टरों से बार-बार कहा गया कि वे मैनेजिंग डायरेक्टर के खिलाफ कार्रवाई करें और कथित नुकसान की भरपाई करें, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। LKT ने यह घोषणा करने की मांग की कि डायरेक्टरों ने अपनी कानूनी जिम्मेदारियों का उल्लंघन किया है। साथ ही, ₹16.5 करोड़ के हर्जाने, मैनेजिंग डायरेक्टर को दी गई सैलरी का 50 प्रतिशत हिस्सा वापस पाने (उस तारीख से जब बोर्ड को कथित गड़बड़ी का पता चला था) और डायरेक्टरों को कंपनी के बोर्ड के सामने रखे बिना कोई भी लेन-देन करने से रोकने के लिए आदेश (injunction) की मांग की।
दोनों नॉमिनी डायरेक्टरों ने 'कोड ऑफ सिविल प्रोसीजर' के ऑर्डर VII नियम 10 के तहत शिकायत वापस करने की मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि मुकदमा 'कंपनीज एक्ट' की धारा 166 के तहत कानूनी जिम्मेदारियों के कथित उल्लंघन पर आधारित था और 'कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट' की धारा 2(1)(c) के तहत "कमर्शियल विवाद" की किसी भी श्रेणी में नहीं आता था। उन्होंने यह भी बताया कि 'ली किम ताह' और 'वो हप होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड' के बीच मुकदमा दायर होने से पहले ही विवाद चल रहे थे और सिंगापुर में मध्यस्थता (mediation) की कार्यवाही पहले से ही चल रही थी।
इस अर्जी का विरोध करते हुए, LKT ने तर्क दिया कि विवाद 'ली किम ताह' और 'वो हप होल्डिंग्स' के बीच 50:50 के जॉइंट वेंचर और शेयरहोल्डर्स एग्रीमेंट से पैदा हुआ था, जिसके तहत प्रतिवादियों (defendants) को भारतीय कंपनी का डायरेक्टर नियुक्त किया गया था। इसमें तर्क दिया गया कि डायरेक्टर्स की कथित निष्क्रियता (काम न करना) शेयरहोल्डर्स एग्रीमेंट और जॉइंट वेंचर अरेंजमेंट से सीधे जुड़ी थी और इसलिए यह एक कमर्शियल विवाद था। LKT ने आगे कहा कि चूंकि कंपनी कंस्ट्रक्शन और इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट्स में शामिल थी, इसलिए यह मामला कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के दायरे में भी आता था।
इन तर्कों को खारिज करते हुए, कमर्शियल कोर्ट ने कहा कि मुकदमे का मुख्य मुद्दा कंपनीज़ एक्ट की धारा 166 के तहत डायरेक्टर्स द्वारा अपनी ज़िम्मेदारियों (fiduciary duties) के कथित उल्लंघन से संबंधित था, न कि किसी शेयरहोल्डर्स एग्रीमेंट, जॉइंट वेंचर एग्रीमेंट या कंस्ट्रक्शन कॉन्ट्रैक्ट को लागू करने या तोड़ने से।
कोर्ट ने देखा कि ऐसा कोई दावा नहीं किया गया था कि वादी और प्रतिवादी L&W कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड से संबंधित किसी शेयरहोल्डर्स एग्रीमेंट या जॉइंट वेंचर एग्रीमेंट में पक्षकार थे। यह देखा गया कि केवल इसलिए कि डायरेक्टर्स को शेयरहोल्डर्स अरेंजमेंट के तहत नॉमिनेट किया गया था, उनकी कानूनी ज़िम्मेदारियों से संबंधित आरोपों को कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के तहत कमर्शियल विवाद में नहीं बदला जा सकता। कोर्ट ने LKT के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि विवाद कंस्ट्रक्शन और इंफ्रास्ट्रक्चर कॉन्ट्रैक्ट्स से संबंधित था। कोर्ट ने कहा कि हालांकि L&W कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड कंस्ट्रक्शन के काम में लगी हुई है, लेकिन यह मुकदमा पार्टियों के बीच किसी कंस्ट्रक्शन या इंफ्रास्ट्रक्चर कॉन्ट्रैक्ट से नहीं, बल्कि डायरेक्टर्स के आचरण से संबंधित आरोपों से उत्पन्न हुआ था।
अंबालाल साराभाई एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम KS इन्फ्रास्पेस LLP और अन्य उदाहरणों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के तहत "कमर्शियल विवाद" की परिभाषा की सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए और केवल धारा 2(1)(c) के तहत विशेष रूप से बताई गई श्रेणियों में आने वाले विवादों पर ही कमर्शियल कोर्ट्स विचार कर सकती हैं। कोर्ट ने आगे कहा कि कंपनीज़ एक्ट की धारा 166 खुद डायरेक्टर्स की ज़िम्मेदारियों के उल्लंघन के परिणामों के बारे में बताती है और कहा कि, भले ही वादी के आरोपों को सच मान लिया जाए, तो भी इसका समाधान कंपनीज़ एक्ट के तहत ही हो सकता है, न कि कमर्शियल कोर्ट के सामने।
यह मानते हुए कि दावे कमर्शियल विवाद नहीं थे, कोर्ट ने दो नॉमिनी डायरेक्टर्स द्वारा दायर अर्जी को स्वीकार कर लिया, सही अधिकार क्षेत्र वाले फोरम के सामने पेश करने के लिए सभी दस्तावेजों के साथ शिकायत (plaint) वापस करने का निर्देश दिया, 2 मई, 2026 के अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया, और खर्चों के बारे में कोई आदेश नहीं दिया।
