DB ने वट्टाली के खिलाफ अपीलीय ट्रिब्यूनल के रिमांड बैक ऑर्डर को बरकरार रखा

Srinagar.श्रीनगर: हाई कोर्ट ने ज़हूर शाह वट्टाली की प्रॉपर्टी अटैच करने से जुड़े मामले को अपील अथॉरिटी द्वारा एनफोर्समेंट डिपार्टमेंट (ED) को वापस भेजने के आदेश को बरकरार रखा और वट्टाली की अपील खारिज कर दी। जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की डिवीजन बेंच ने वट्टाली की रिमांड बैक ऑर्डर के खिलाफ दायर अपील को खारिज करते हुए कहा कि यह किसी भी चर्चा से परे है कि रिमांड की पावर अपीलीय अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने वाली किसी भी अथॉरिटी का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है और उसके पास उस ऑर्डर को कन्फर्म करने, बदलने या रद्द करने की पावर है जिसके खिलाफ अपील की गई है। फैसले में कहा गया है, “अपीलेट ट्रिब्यूनल द्वारा किसी ऑर्डर को रद्द करने की पावर में रिमांड करने की पावर भी शामिल है, जो अपील के तहत ऑर्डर को रद्द करने या रद्द करने की पावर का एक ज़रूरी हिस्सा या साथ में है, जब तक कि ऐसी पावर को अपीलेट ट्रिब्यूनल बनाने वाले कानून द्वारा साफ तौर पर, या ज़रूरी मतलब या इरादे से, छीन न लिया जाए।”

मामले की असल बात यह है कि M/S ट्रिसन फार्म्स एंड कंस्ट्रक्शन एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है, जो इंडियन कंपनीज़ एक्ट, 1956 के तहत बनी है, जिसके अपील करने वाले-वटाली और उसके परिवार के सदस्य प्रमोटर हैं। उसे नेशनल इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी, नई दिल्ली ने इस आरोप में गिरफ्तार किया था कि वह पाकिस्तान और दिल्ली में पाकिस्तान हाई कमीशन से मिले फंड को कश्मीर में अलग-अलग लोगों को ट्रांसफर करने का एक ज़रिया था। तलाशी के दौरान, नेशनल इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी (NIA) ने गुलाम मोहम्मद भट नाम के एक व्यक्ति के घर से कई डॉक्यूमेंट्स ज़ब्त किए, जिनसे पता चला कि वटाली को 2015-16 के दौरान गलत सोर्स से 1,64,10,000 रुपये मिले थे और उसने इसे कश्मीर में अलगाववादी गतिविधियों में शामिल अलग-अलग लोगों को दिया था।

डायरेक्टोरेट ऑफ़ एनफोर्समेंट, नई दिल्ली के डिप्टी डायरेक्टर ने 11.03.2019 को एक प्रोविजनल अटैचमेंट ऑर्डर पास किया, जिसमें DLF फेज़-II, गुड़गांव, हरियाणा का बेसमेंट और ग्राउंड फ्लोर अटैच किया गया, जो अपील करने वाले-वटाली के नाम पर था। इसके बाद, NIA ने अपील करने वालों के खिलाफ मिलकर एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के सामने OC नंबर 1114/2019 फाइल किया। अपील करने वालों को एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी (ED) ने 16.04.2019 को कारण बताओ नोटिस जारी किया। अपील करने वालों ने 2 जुलाई 2019 को अपने जवाब में कारण बताओ नोटिस का जवाब दिया। एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी (ED) ने 26.08.2019 के अपने ऑर्डर के ज़रिए, 2002 के एक्ट के सेक्शन 5 के तहत ऑथराइज़्ड ऑफिसर द्वारा दिए गए अटैचमेंट के ऑर्डर को कन्फर्म किया। एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के ऑर्डर से नाखुश और नाराज़ होकर, अपील करने वालों ने अपील ट्रिब्यूनल में अपील की और 2002 के एक्ट के सेक्शन 8 के तहत एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी द्वारा पास किए गए कन्फर्मेशन के ऑर्डर को रद्द करने की रिक्वेस्ट की। अपील पर अपील ट्रिब्यूनल ने सुनवाई की और 24.09.2024 के ऑर्डर के ज़रिए, ट्रिब्यूनल ने अपील करने वाले-वटाली की यह दलील मान ली कि एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी द्वारा अपील करने वाले को 'विश्वास करने के कारण' न बताने की वजह से कन्फर्मेशन का ऑर्डर खराब हो गया था।

इसके अनुसार, अपीलें मान ली गईं और एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी द्वारा पास किया गया कन्फर्मेशन ऑर्डर रद्द कर दिया गया। लेकिन, एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के कन्फर्मेशन ऑर्डर को रद्द करने के बाद, मामले को नए सिरे से कार्रवाई करने और अपील करने वालों को 'विश्वास करने के कारण' के साथ नया नोटिस जारी करने के लिए वापस भेज दिया गया, ताकि अपील करने वालों को जवाब फाइल करने का पूरा मौका मिल सके। यह अपीलेट ट्रिब्यूनल का 24.09.2024 का ऑर्डर है, जिस पर अपील करने वालों ने मुख्य रूप से इस आधार पर सवाल उठाया है कि अपीलेट ट्रिब्यूनल, जो 2002 के एक्ट के सेक्शन 26 4 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल कर रहा है, उसके पास मामले को एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी को वापस भेजने की कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं है। DB ने रिकॉर्ड किया, “अपीलेट ट्रिब्यूनल ने कन्फर्मेशन ऑर्डर को रद्द करके और मामले को वापस एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी को भेजकर, कार्यवाही को बस उसी स्टेज पर वापस कर दिया है जिस पर एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी ने कन्फर्मेशन ऑर्डर पास किया था। अपील करने वालों का यह भी मामला नहीं है कि जिस तारीख को एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी ने कन्फर्मेशन ऑर्डर पास किया था, उस तारीख को प्रोविजनल अटैचमेंट ऑर्डर समय बीतने के कारण खत्म हो गया था।” “इस तरह से, हमें इन अपीलों में कोई दम नहीं दिखता और इसलिए, इन्हें खारिज किया जाता है। अगर कोई अंतरिम ऑर्डर हैं, तो वे रद्द माने जाएंगे। इसलिए, अपीलेट ट्रिब्यूनल का ऑर्डर बरकरार रखा जाता है”, कोर्ट ने कहा।