हाईकोर्ट ने सीएस के एक्सटेंशन पर PIL स्वीकार की, लेकिन सरकारी आदेश बरकरार रखा

Himachal Pradesh.हिमाचल प्रदेश: हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने एक अहम फैसले में, जिसमें इंस्टीट्यूशनल ईमानदारी की चिंताओं और न्यायिक दखल की सीमाओं के बीच बैलेंस बनाने की कोशिश की गई थी, कहा है कि पूर्व चीफ सेक्रेटरी प्रबोध सक्सेना को दिए गए छह महीने के सर्विस एक्सटेंशन को चुनौती देने वाली एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) मेंटेनेबल है। हालांकि, कोर्ट ने आखिरकार केंद्र सरकार के उनके कार्यकाल को बढ़ाने के फैसले में दखल देने से इनकार कर दिया। PIL में कोर्ट से 28 मार्च, 2025 को जारी एक्सटेंशन ऑर्डर को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि सरकार ने डिपार्टमेंट ऑफ पर्सनल एंड ट्रेनिंग की 9 अक्टूबर, 2024 की विजिलेंस गाइडलाइंस का उल्लंघन किया है। पिटीशनर ने तर्क दिया कि करप्शन के मामले में मुकदमे का सामना कर रहे एक ऑफिसर को विजिलेंस क्लीयरेंस देना गंभीर सवाल खड़े करता है और इस बात की इंडिपेंडेंट जांच की मांग की कि क्लीयरेंस कैसे मंजूर किया गया। पिटीशन में उन अधिकारियों के खिलाफ डिसिप्लिनरी एक्शन की भी मांग की गई जिन्होंने इस प्रोसेस को आसान बनाया। चीफ जस्टिस गुरमीत सिंह संधावालिया और जस्टिस रंजन शर्मा की अगुवाई वाली एक डिवीजन बेंच ने कहा कि करप्शन के आरोपों का सामना कर रहे एक ऑफिसर को सर्विस एक्सटेंशन देना सीधे तौर पर इंस्टीट्यूशनल ईमानदारी और ट्रांसपेरेंट गवर्नेंस में जनता के भरोसे को प्रभावित करता है।

क्योंकि पिटीशनर का कोई पर्सनल स्टेक नहीं था और उसने सिस्टमिक फेयरनेस से जुड़े मुद्दे उठाए थे, इसलिए कोर्ट ने माना कि यह मामला सही मायने में PIL जूरिस्डिक्शन के दायरे में आता है। इसलिए, कोर्ट ने मेंटेनेबिलिटी के मुद्दे पर पिटीशनर के पक्ष में फैसला सुनाया। इसके बावजूद, बेंच ने केंद्र द्वारा दिए गए छह महीने के एक्सटेंशन को रद्द करने से मना कर दिया। जजों ने कहा कि सरकार ने पब्लिक इंटरेस्ट के आधार पर काफी जस्टिफिकेशन दिया था और फैसला लेने से पहले काबिल अथॉरिटी को हालात के बारे में पूरी जानकारी दी गई थी। एक बार ये फैक्टर्स साबित हो जाने के बाद, कोर्ट ने कहा कि वह फैसले के मेरिट्स को इस तरह दोबारा इवैल्यूएट नहीं कर सकता जैसे कि वह अपील में बैठा हो। फैसला लेने के प्रोसेस में कोई आर्बिट्रेरी, एम्बिगुइटी या प्रोसीजरल इर्रेगुलैरिटी न पाते हुए, बेंच ने माना कि सरकार द्वारा इस्तेमाल किया गया एडमिनिस्ट्रेटिव डिस्क्रिप्शन कानूनी था। फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि कोर्ट सेंसिटिव पोस्ट्स पर अपॉइंटमेंट्स में ट्रांसपेरेंसी की जांच कर सकते हैं, लेकिन एक्सटेंशन देने का आखिरी अधिकार एग्जीक्यूटिव के पास है, जब तक कि उसके काम गैर-कानूनी, आर्बिट्रेरी या मैलाफाइड न साबित हो जाएं।