हरियाणा में DSP की वरिष्ठता को लेकर चल रहे विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया

New Delhi: पूर्व भारतीय क्रिकेटर जोगिंदर शर्मा और पूर्व अंतरराष्ट्रीय पहलवान गीतिका जाखड़, जो दोनों हरियाणा में उत्कृष्ट खिलाड़ी श्रेणी के तहत पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) के रूप में कार्यरत हैं, ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती देते हुए भारत के सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है, जिसमें उन्हें उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख से वरिष्ठता देने से इनकार कर दिया गया था।

उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में हरियाणा राज्य के इस तर्क को बरकरार रखा था कि दोनों अधिकारियों को नियुक्ति की तारीख से वरिष्ठता नहीं दी जा सकती क्योंकि अनिवार्य पुलिस प्रशिक्षण पूरा न करने के कारण उनकी पुष्टि में लगभग 15 वर्षों की देरी हुई थी।

हालांकि, यह देरी उस अवधि के दौरान हुई जब दोनों अधिकारी राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय खेल आयोजनों में राज्य और देश का प्रतिनिधित्व कर रहे थे।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होते हुए प्रतीक सोम ने तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय प्रशिक्षण में देरी की अनूठी परिस्थितियों को समझने में विफल रहा, क्योंकि अधिकारियों को आधिकारिक निर्देशों के तहत हरियाणा और भारत का खेलों में प्रतिनिधित्व करने के लिए कार्यमुक्त किया गया था , जो राज्य नीति के तहत आधिकारिक कर्तव्य के रूप में मान्यता प्राप्त गतिविधि है।

विशेष अनुमति याचिकाओं की सुनवाई करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने हरियाणा राज्य को नोटिस जारी करने का निर्देश दिया और आदेश दिया कि संघ लोक सेवा आयोग ( यूपीएससी ) को मामले में प्रतिवादी बनाया जाए। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि हरियाणा में डीएसपी कैडर से भारतीय पुलिस सेवा ( आईपीएस ) में किसी भी भर्ती को याचिकाओं के अंतिम निर्णय के अधीन माना जाएगा।

इन याचिकाओं में हरियाणा पुलिस सेवा नियम, 2002 की उच्च न्यायालय द्वारा की गई व्याख्या को चुनौती दी गई है , जिसके तहत वरिष्ठता नियुक्ति की तारीख के बजाय पुष्टिकरण की तारीख तक सीमित थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि उन्हें सरकार के स्पष्ट निर्देशों के तहत प्रशिक्षण और परिवीक्षा अवधि से मुक्त किया गया था ताकि वे खेल में राज्य और राष्ट्र का प्रतिनिधित्व करना जारी रख सकें, जो राज्य नीति के तहत आधिकारिक रूप से "कर्तव्य" के रूप में मान्यता प्राप्त गतिविधि है। परिणामस्वरूप, उनका दावा है कि प्रशिक्षण पूरा करने में देरी न तो स्वैच्छिक थी और न ही उनकी किसी गलती के कारण हुई थी।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, राज्य ने करियर में उन्नति के उद्देश्य से उनकी सेवा को निरंतर और नियमित मानते हुए, वर्षों से उन्हें सुनिश्चित करियर उन्नति (एसीपी) लाभ प्रदान करके, वहीं विलंबित नियुक्ति के आधार पर उन्हें वरिष्ठता से वंचित करके विरोधाभासी दृष्टिकोण अपनाया है। उनका दावा है कि नियमों का यह चयनात्मक अनुप्रयोग मनमानी को दर्शाता है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता प्रतीक सोम ने दलील दी कि उच्च न्यायालय की दलील प्रभावी रूप से अधिकारियों से एक ही समय में दो स्थानों पर मौजूद रहने की अपेक्षा करती है - पुलिस प्रशिक्षण प्राप्त करना और साथ ही राज्य के निर्देशों पर राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय खेल प्रतियोगिताओं में भाग लेना। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक बार जब राज्य ने उनकी निर्बाध सेवा को स्वीकार कर लिया है और उन्हें पदोन्नति के लाभ प्रदान कर दिए हैं, तो वह नियमों की विशुद्ध तकनीकी व्याख्या के आधार पर उनकी वरिष्ठता से इनकार नहीं कर सकता।