हाईकोर्ट ने Haryana के उस अधिसूचना को खारिज कर दिया

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा सरकार की उस अधिसूचना को खारिज कर दिया है, जिसमें रियल एस्टेट विनियामक प्राधिकरण (HRERA) के न्यायधीशों को कलेक्टर की तरह बकाया वसूलने के अधिकार दिए गए थे। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम, 2016 के तहत इस कदम की अनुमति नहीं थी और इसने स्थापित कानूनी प्रक्रिया का उल्लंघन किया। 11 मई, 2024 को जारी की गई अधिसूचना ने HRERA के न्यायधीशों को ब्याज, जुर्माना और मुआवज़ा जैसी राशियों को सीधे वसूलने का अधिकार दिया था, जैसे कि वे सिविल कोर्ट के आदेश हों। इसे चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि न्यायधीशों को ऐसी शक्तियाँ नहीं दी जा सकतीं, क्योंकि रियल एस्टेट अधिनियम में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि बकाया राशि को भूमि राजस्व के बकाया के रूप में वसूला जाना चाहिए - एक ऐसी प्रक्रिया जिसे नामित राजस्व अधिकारियों द्वारा किया जाना चाहिए, न कि HRERA अधिकारियों द्वारा। याचिकाकर्ता की दलीलों को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि HRERA अधिकारियों द्वारा पारित भुगतान के आदेश - चाहे वे मुआवजे, दंड या ब्याज से संबंधित हों - को हरियाणा भूमि राजस्व अधिनियम, 1887 के तहत सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, और उन्हें अदालती आदेशों की तरह नहीं माना जाना चाहिए। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति एच.एस. ग्रेवाल की खंडपीठ ने भारत संघ और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ वाटिका लिमिटेड द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया।

वरिष्ठ अधिवक्ता अशोक अग्रवाल और आनंद छिब्बर, वकील वैभव साहनी और वेंकेट राव के साथ याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, जबकि भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल सत्य पाल जैन ने भारत संघ का प्रतिनिधित्व किया। अदालत ने यह स्पष्ट किया कि सरकार को यदि आवश्यक हो तो नियमों में संशोधन करना चाहिए और इन बकाया राशि के प्रवर्तन को संभालने के लिए उचित राजस्व अधिकारियों को नियुक्त करना चाहिए।

अदालत ने पाया कि HRERA के न्यायनिर्णयन अधिकारियों को शक्तियों का प्रत्यायोजन कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण था। इसने पाया कि रियल एस्टेट अधिनियम विनियामक प्राधिकरणों, न्यायाधिकरण अधिकारियों और अपीलीय न्यायाधिकरणों के लिए अलग-अलग भूमिकाएँ प्रदान करता है, लेकिन यह न्यायाधिकरण अधिकारियों को दंड या मुआवज़ा स्वयं लागू करने की अनुमति नहीं देता है। उनकी भूमिका पूछताछ करने और मुआवज़े की राशि तय करने तक सीमित है - इसे लागू करने तक नहीं।

अदालत ने राज्य के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि हरियाणा भूमि राजस्व अधिनियम की धारा 27 के तहत शक्तियों का इस्तेमाल इस तरह के प्रतिनिधिमंडल की अनुमति देने के लिए किया जा सकता है। इसने जोर देकर कहा कि प्रवर्तन और न्यायाधिकरण दो अलग-अलग कार्य हैं और इन्हें अलग-अलग रहना चाहिए।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने पिछले सिंगल बेंच के फैसले की भी आलोचना की, जिसने सिविल कोर्ट के आदेशों की तरह HRERA के आदेशों को लागू करने की गलत अनुमति दी थी। इसने इस बात पर जोर दिया कि रियल एस्टेट अधिनियम, 2017 के तहत बनाए गए हरियाणा नियमों के नियम 27 में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि अवैतनिक राशि को भूमि राजस्व वसूली प्रक्रियाओं के माध्यम से वसूल किया जाना चाहिए - जिसमें गिरफ्तारी, संपत्ति की कुर्की और नीलामी जैसे कदम शामिल हैं - न कि सिविल डिक्री पर लागू तरीकों से। अदालत ने आखिरकार हरियाणा की अधिसूचना को रद्द कर दिया। इसने फैसला सुनाया कि अवैतनिक दंड, ब्याज और मुआवजे की वसूली हरियाणा भूमि राजस्व अधिनियम, 1887 और हरियाणा नियम 2017 के नियम 27 के तहत भूमि राजस्व बकाया की वसूली की प्रक्रिया का सख्ती से पालन करना चाहिए।

इसने यह भी स्पष्ट किया कि रियल एस्टेट अधिनियम के तहत बनाए गए विभिन्न प्राधिकरणों - चाहे वे विनियामक प्राधिकरण हों, न्यायाधिकरण अधिकारी हों या अपीलीय न्यायाधिकरण हों - के अलग-अलग अधिकार क्षेत्र हैं। जबकि वे वित्तीय देनदारियों को लागू करने वाले आदेश पारित कर सकते हैं, वसूली को कानून द्वारा प्रदान की गई एकीकृत प्रवर्तन प्रणाली का पालन करना चाहिए, न कि किसी भी प्राधिकरण को कानून द्वारा अनुमति दी गई शक्तियों से परे सीधे निष्पादन शक्तियाँ देकर।