Haryana के महाधिवक्ता की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका हाईकोर्ट ने खारिज की

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट (HC) ने बुधवार को हरियाणा के एडवोकेट-जनरल के तौर पर प्रविंद्र सिंह चौहान की नियुक्ति के खिलाफ एक जनहित याचिका खारिज कर दी। कोर्ट ने कहा कि प्रविंद्र सिंह चौहान संविधान के तहत तय संवैधानिक योग्यता को पूरी तरह से पूरा करते हैं।चीफ जस्टिस शील नागू की अगुवाई वाली डिवीजन बेंच ने साफ किया कि “क्वो वारंटो” की रिट तभी जारी की जा सकती है, जब किसी संवैधानिक या कानूनी पद पर बैठे व्यक्ति के पास उसे संभालने की बुनियादी योग्यता न हो।बेंच ने कहा, “क्वो वारंटो की रिट मांगते समय, याचिकाकर्ता की यह ज़िम्मेदारी है कि वह यह साबित करे कि पद पर बैठे व्यक्ति, चाहे वह कानूनी हो या संवैधानिक, के पास पद संभालने की योग्यता नहीं है।”याचिकाकर्ता ने चौहान की नियुक्ति को चुनौती दी थी, जिसमें संवैधानिक नियमों, हाई कोर्ट जजों की नियुक्ति के लिए मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर और संविधान के आर्टिकल 165(1) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। हाई कोर्ट जजों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर और संविधान के आर्टिकल 217 पर भरोसा किया गया था।

इस दलील को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 165 अपने आप में अहम है। बेंच ने कहा, "संविधान के आर्टिकल 165 को ध्यान से देखने पर ही पता चलता है कि जो व्यक्ति हाई कोर्ट का जज बनने के लायक है, वह संबंधित राज्य का एडवोकेट-जनरल बनने के लायक भी है।"हाई कोर्ट जज के तौर पर नियुक्ति के लिए ज़रूरी योग्यता बताने वाले आर्टिकल 217 का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि ऐसा व्यक्ति "भारत का नागरिक" होना चाहिए और "कम से कम दस साल तक किसी हाई कोर्ट या लगातार दो या उससे ज़्यादा ऐसे कोर्ट का वकील रहा हो।"बेंच ने साफ़ किया: "इस तरह, हाई कोर्ट जज के तौर पर नियुक्त होने के लायक होने के लिए, व्यक्ति को भारत का नागरिक होना चाहिए और हाई कोर्ट में वकील के तौर पर कम से कम 10 साल प्रैक्टिस की हो।" इन सिद्धांतों को केस पर लागू करते हुए, कोर्ट ने दर्ज किया कि ज़रूरी तथ्य बिना किसी विवाद के थे। बेंच ने ज़ोर देकर कहा, “मौजूदा केस में, रेस्पोंडेंट भारत का नागरिक था और एडवोकेट-जनरल के तौर पर अपनी नियुक्ति से पहले 10 साल से ज़्यादा समय से वकील के तौर पर प्रैक्टिस कर रहा था, इस तथ्य पर पिटीशन में कोई विवाद नहीं है।”

कोर्ट ने आगे बताया कि पिटीशनर ने न तो यह आरोप लगाया और न ही दिखाया कि रेस्पोंडेंट ने हाई कोर्ट के सामने कानूनी पेशे में दस साल की प्रैक्टिस पूरी नहीं की है, “और न ही ऐसा कोई मटीरियल रिकॉर्ड में रखा गया है जिससे पता चले कि रेस्पोंडेंट इस देश का नागरिक नहीं है,” उसने कहा।गलत काम या प्रोफेशनल गलत काम के आरोपों पर, बेंच ने क्वो वारंटो कार्यवाही के दायरे पर एक सख्त लाइन खींची। कोर्ट ने कहा, “जहां तक ​​रेस्पोंडेंट के खिलाफ गलत काम या गलत काम के आरोपों का सवाल है, क्वो वारंटो रिट जारी करने के मुद्दे पर फैसला करते समय उनकी जांच नहीं की जा सकती,” और कहा कि ऐसी कार्यवाही ऑफिस होल्डर की “संवैधानिक या कानूनी योग्यता तक ही सीमित” थी।नतीजा कि “क्वो वारन्टो रिट जारी करने के लिए आवश्यक तत्व संतुष्ट नहीं थे,” अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत अधिकारियों की योग्यता में प्रवेश किए बिना याचिका खारिज कर दी।