पंजाब-हरियाणा HC: पत्नी और बच्चे का भरण-पोषण पति का 'पवित्र' कर्तव्य
Haryana हरयाणा पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने पति की अपनी पत्नी और बच्चे का गुज़ारा करने की ज़िम्मेदारी को “पवित्र” बताते हुए कहा है कि पर्सनल लोन जैसी फ़ाइनेंशियल ज़िम्मेदारी इस कानूनी ज़िम्मेदारी को कम नहीं कर सकती, साथ ही यह साफ़ किया है कि गुज़ारा भत्ता सिर्फ़ गुज़ारे के लिए नहीं, बल्कि शादी के घर जैसा जीवन-स्तर भी पक्का करना चाहिए। फ़ैमिली कोर्ट द्वारा दिए गए गुज़ारे भत्ते के ख़िलाफ़ एक रिविज़न पिटीशन को खारिज करते हुए, जस्टिस शालिनी सिंह नागपाल ने साफ़ किया कि कानून पति को किश्तों या खुद के खर्चों का हवाला देकर ज़िम्मेदारी से बचने की इजाज़त नहीं देता।
कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा, “पति की अपनी पत्नी और बच्चे की सही ज़रूरतों को पूरा करने की ज़िम्मेदारी पवित्र है और उसे इस आधार पर अपनी नैतिक और कानूनी ज़िम्मेदारी से बरी नहीं किया जा सकता कि उसने लोन लिया है और महीने की किश्तें दे रहा है।” बेंच ने आगे कहा कि पत्नी और बच्चे को अलाउंस पाने का हक़ है ताकि वे उसी जीवन-स्तर को बनाए रख सकें जो “शादी के दौरान शादी के घर में रहने के दौरान उन्हें मिला था।”
इस फैसले को क्रिमिनल प्रोसीजर कोड के सेक्शन 125 के तहत मेंटेनेंस ज्यूरिस्प्रूडेंस के बड़े फ्रेमवर्क में रखते हुए, बेंच ने कहा कि यह प्रोविज़न एक सोशल जस्टिस उपाय है जिसका मकसद बेसहारा लोगों को रोकना है। बेंच ने कहा, “सेक्शन 125 एक महिला की तकलीफ, परेशानी, पैसे की तंगी को कम करने के लिए बनाया गया था ताकि कोर्ट कुछ सही इंतज़ाम कर सके और वह अपना और अपने बच्चों का गुज़ारा कर सके।” कोर्ट ने “गुज़ारा” के छोटे मतलब को खारिज कर दिया। “गुज़ारा” का मतलब ज़रूरी नहीं कि बेसिक गुज़ारा हो। पत्नी कानून में उसी तरह ज़िंदगी जीने की हकदार है जैसे वह अपने पति के घर में रहती। यह पति की ज़िम्मेदारी है कि वह देखे कि पत्नी बेसहारा, भिखारी न बन जाए।”
बेंच ने आगे कहा कि पति का यह पक्का फ़र्ज़ है कि वह पैसे की मदद करे, भले ही उसे मेहनत करके पैसे कमाने पड़ें और वह ठीक-ठाक हो। जब तक कोर्ट से यह ऑर्डर न हो कि पत्नी किसी भी कानूनी तौर पर सही वजहों से पति से मेंटेनेंस पाने की हकदार नहीं है, तब तक बचने का कोई रास्ता नहीं था।” हाई कोर्ट ने मेंटेनेंस केस में बार-बार होने वाले एक पैटर्न पर भी ध्यान दिलाया—ज़्यादा पर्सनल खर्च बनाए रखते हुए फाइनेंशियल इनकैबिलिटी दिखाने की कोशिश। यह देखते हुए कि पति के बताए गए महीने के खर्च उसकी इनकम से ज़्यादा थे, कोर्ट ने कहा कि वह “असल में जितना कमाता है उससे ज़्यादा खुद पर खर्च कर रहा था,” जबकि वह मेंटेनेंस का विरोध कर रहा था। क्वांटम के सवाल पर, बेंच ने दखल देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि फैमिली कोर्ट ने “लॉजिकल, बैलेंस्ड नज़रिया” अपनाया था। पत्नी को हर महीने Rs 15,000 और बच्चे को Rs 5,000 देने का फैसला “गलत, ज़्यादा या मनमाना नहीं लगता जिसके लिए रिविज़नल जूरिस्डिक्शन में दखल की ज़रूरत हो।”
