HCS चयन में नियमों की गलत व्याख्या के लिए हाईकोर्ट ने हरियाणा को फटकार लगाई

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने "सचिव स्तर" के अधिकारियों द्वारा अपनाए गए रुख पर हैरानी जताई है। उन्हें "निर्णय लेने वाला सर्वोच्च कार्यकारी प्राधिकारी" बताते हुए न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने "निम्न बुद्धि" प्रदर्शित करने के लिए उनकी निंदा की।यह दावा तब आया जब न्यायमूर्ति भारद्वाज ने याचिकाकर्ता रितु लाठेर की हरियाणा सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) के लिए उम्मीदवारी को खारिज करने के फैसले को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि राज्य द्वारा अपनाई गई व्याख्या वैधानिक आदेश के विपरीत थी।न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि अधिकारियों द्वारा अपनाए गए रुख के पीछे तीन कारणों में से एक हो सकता है - उन्हें न्यायिक दृष्टिकोण और अपने स्वयं के नियमों की समझ नहीं थी; उन्होंने कभी किसी मामले की जांच करने की परवाह नहीं की और केवल कुछ हितों को खुश करने के लिए मामले को निर्देशित रूप में तय किया; या उन्होंने किसी कर्मचारी को नुकसान पहुंचाने के लिए दुर्भावनापूर्ण तरीके से गलत व्याख्या की। कारण जो भी हो, यह निश्चित रूप से कार्यकारी निर्णय लेने वाले प्राधिकरण के सर्वोच्च पद की खराब बुद्धि या खराब ईमानदारी को दर्शाता है। चूंकि याचिकाकर्ता वर्तमान मामले में किसी दुर्भावना या पक्षपात का आरोप नहीं लगा रहा है, इसलिए इसे निम्नस्तरीय सूझबूझ का प्रदर्शन माना जा सकता है, जो कि बहुत संतोषजनक कारण भी नहीं है,” न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा।

याचिका स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि प्रतिवादी किसी भी वैधानिक प्रावधान, निर्देश या कार्यालय आदेश का उल्लेख करने में विफल रहे, जो याचिकाकर्ता के दावे पर विचार करने के खिलाफ एक बाधा के रूप में कार्य करेगा।

हरियाणा सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) नियम के नियम 14 का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने जोर देकर कहा कि इसमें अन्य बातों के अलावा, व्यक्तियों के नाम केवल तभी प्रस्तुत किए जाने की आवश्यकता है, जब वे सतर्कता के दृष्टिकोण से स्पष्ट हों। राज्य ने इसका अर्थ यह लगाया कि कोई सतर्कता एफआईआर नहीं होनी चाहिए।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने जोर देकर कहा कि यह कानून की स्पष्ट भाषा के विपरीत है क्योंकि नियम में एफआईआर या उसके अंतिम परिणाम की अभिव्यक्ति का उपयोग नहीं किया गया है। “भले ही औपचारिक रूप से कोई एफआईआर दर्ज न की गई हो, फिर भी कोई व्यक्ति सतर्कता के दृष्टिकोण से स्पष्ट नहीं हो सकता है। साथ ही, भले ही कोई आपराधिक मामला दर्ज हो, जिसमें कोई कर्मचारी शुरू में संदिग्ध था, लेकिन आरोपी नहीं है,” अदालत ने कहा।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि विधायी इरादा सतर्कता कोण से मंजूरी को सतर्कता अधिकारियों द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के परिणाम से जोड़ना नहीं था। अदालत ने फैसला सुनाया, “इसलिए, निर्धारित मंजूरी ‘सतर्कता कोण’ से थी, न कि ‘अदालती कोण’ से।”

अदालत को बताया गया कि राज्य ने दो आधारों पर याचिकाकर्ता के नाम की सिफारिश करने से इनकार कर दिया, जिनमें से एक यह था कि उसका नाम 26 जून, 2015 को दर्ज एक प्राथमिकी में उल्लेखित था, और आरोप पत्र पर निर्णय अभी भी लंबित था। न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि राज्य सतर्कता ब्यूरो के निदेशक ने 18 जुलाई, 2019 को मुख्य सचिव को एक संचार भेजा था, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि याचिकाकर्ता को निर्दोष पाया गया था और 10 अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ चालान तैयार किया गया था। याचिकाकर्ता को 2016 में डीएसपी द्वारा एक जांच रिपोर्ट में पहले ही दोषमुक्त कर दिया गया था, एक निष्कर्ष जो अभी भी बना हुआ है। खंडपीठ ने यह भी दर्ज किया कि नैतिक अधमता से संबंधित लंबित एफआईआर वाले दो अधिकारियों पर राज्य द्वारा इस आधार पर विचार किया गया था कि उनके खिलाफ कोई सतर्कता जांच नहीं की गई थी। इस दृष्टिकोण को तर्कहीन बताते हुए, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने जोर देकर कहा: "यह अदालत इस बात पर कोई तर्कसंगतता नहीं पाती है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई है, लेकिन सतर्कता के दृष्टिकोण से जांच नहीं की गई है, उसका मामला उस व्यक्ति से बेहतर कैसे हो सकता है, जिसके खिलाफ एफआईआर दर्ज होने के बावजूद सतर्कता ने स्पष्ट रूप से निर्दोष होने का निष्कर्ष दिया है।"