Haryana के भूस्वामियों के लिए ‘एकसमान’ हर्जाना देने के हाईकोर्ट के आदेश

हरियाणा Haryana : सर्वोच्च न्यायालय ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के उस फैसले को खारिज कर दिया है जिसमें हरियाणा में 400 केवी विद्युत पारेषण लाइन द्वारा मार्गाधिकार (आरओडब्ल्यू) के लिए भूमि के लिए एक समान क्षतिपूर्ति को उचित ठहराया गया था। न्यायालय ने कहा कि भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के तहत भूमि मालिकों को हुए नुकसान का आकलन करने के लिए यह उचित पद्धति नहीं होगी।

न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने उच्च न्यायालय से कानून के अनुसार मामले पर पुनर्विचार करने को कहा।

पीठ के लिए फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति बिंदल ने कहा, "भूमि का कुछ हिस्सा राष्ट्रीय राजमार्ग, राज्य राजमार्ग या अन्य सड़कों के पास हो सकता है; कुछ आबादी के पास हो सकता है, जबकि भूमि का कुछ हिस्सा ग्रामीण क्षेत्रों में हो सकता है जहाँ भूमि का उपयोग केवल कृषि उद्देश्यों के लिए किया जाता है और सड़कों से कोई संपर्क नहीं है। पूरे पारेषण गलियारे के लिए एक समान दर लागू करना, भूमि मालिकों के उचित मुआवजे के आकलन के लिए उचित पद्धति नहीं होगी।" यह आदेश जारी हुआ। 24 फरवरी, 2023 को उच्च न्यायालय के एक फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं में इस आधार पर कहा गया है कि मुआवज़ा तय करते समय, उच्च न्यायालय ने विभिन्न ज़मीनों के साथ एक जैसा व्यवहार करके गलती की क्योंकि उसने एक गाँव (राई, सोनीपत) के लिए कलेक्टर रेट पर भरोसा किया और उसे पूरे 100 किलोमीटर के दायरे में लागू कर दिया। दरअसल, यह विवाद ट्रांसमिशन टावरों और ओवरहेड लाइनों के निर्माण से हुए नुकसान को लेकर था, जिससे हरियाणा के सोनीपत और झज्जर ज़िलों में ज़मीन प्रभावित हुई थी।

उच्च न्यायालय द्वारा हर्जाना बढ़ाने के आदेश को चुनौती देने वाले ठेकेदार की ओर से वरिष्ठ वकील निधेश गुप्ता ने तर्क दिया कि पूरा अनुबंध 44 करोड़ रुपये का था, जबकि अगर हर्जाने की गणना उच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार की जाए, तो यह अनुबंध की राशि से अधिक होगा, जिससे यह अव्यवहारिक हो जाएगा।

पीठ ने गुप्ता की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि टावरों के निर्माण और बिजली की लाइनें खींचने के लिए ज़मीन के इस्तेमाल के कारण भारी मुआवज़े के आकलन का कोई आधार नहीं है। गुप्ता ने तर्क दिया कि ट्रांसमिशन लाइनों के नीचे के क्षेत्र का उपयोग भूस्वामियों द्वारा कुछ प्रतिबंधों के अधीन किया जा सकता है और भूमि का स्वामित्व हस्तांतरित नहीं किया गया है।

ट्रांसमिशन टावरों और ओवरहेड लाइनों के निर्माण से उत्पन्न होने वाले विवाद, जिनमें क्षति/मुआवजे से संबंधित विवाद भी शामिल हैं, भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के तहत शासित होते हैं और जिला न्यायाधीश द्वारा उनका निर्णय किया जाता है। जिला न्यायाधीश के आदेश 'अंतिम' माने जाते हैं, जिनमें अपील का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है। इस कानूनी स्थिति को देखते हुए, शीर्ष अदालत ने केंद्र को सिफारिश की कि वह बिजली ट्रांसमिशन लाइनों के लिए ROW प्रदान करने हेतु उपयोग की गई भूमि के लिए भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के तहत जिला न्यायाधीश द्वारा दिए गए मुआवजे के खिलाफ वैधानिक अपील शुरू करने पर विचार करे।

इसमें कहा गया है, "हमारा मानना ​​है कि इन मुद्दों की भारत के विधि आयोग और भारत सरकार के विधि एवं न्याय मंत्रालय द्वारा जांच की जानी चाहिए, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि 1885 अधिनियम की धारा 16(3) और 16(4), पेट्रोलियम अधिनियम या किसी अन्य समान कानून के तहत पारित निर्णयों/आदेशों के खिलाफ अपील का वैधानिक उपाय प्रदान किया जाना चाहिए या नहीं।"