High Court ने स्वामी धीरेन्द्र ब्रह्मचारी की संपत्ति पर आदेश रद्द किया

Chandigarh चंडीगढ़। स्वामी धीरेंद्र ब्रह्मचारी की विमान दुर्घटना में मृत्यु के तीन दशक बाद, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने फैसला सुनाया है कि न्यायालय की अवमानना ​​याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए उसकी खंडपीठ द्वारा पारित आदेश - जिसमें हरियाणा राज्य को उनके द्वारा छोड़ी गई संपत्तियों को अपने अधिकार में लेने का निर्देश दिया गया था - प्रथम दृष्टया "अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर" था।7 मई को पारित अपने आदेश में, अवमानना ​​खंडपीठ ने कहा था कि दिवंगत योग गुरु एक "संन्यासी" थे और उन्होंने सार्वजनिक रूप से घोषणा की थी कि उन्होंने संसार त्याग दिया है। सांसारिक जीवन त्यागने वाले व्यक्ति का कोई कानूनी उत्तराधिकारी नहीं हो सकता। ऐसे में, ऐसे व्यक्ति द्वारा छोड़ी गई संपत्ति या उनके द्वारा स्थापित संस्था को मृत्यु के बाद बिना मालिकाना हक के माना जाता है। "तदनुसार, सामान्य तौर पर, स्वामी धीरेंद्र ब्रह्मचारी की संपूर्ण संपत्ति और उनके द्वारा स्थापित सोसायटी को राज्य को दे दिया जाना चाहिए"।

इसके बाद 27 मई को अवमानना ​​खंडपीठ ने हरियाणा राज्य को भूमि अपने अधिकार में लेने का निर्देश दिया। यह आदेश गुरुग्राम की एक अदालत द्वारा 16 दिसंबर, 2016 को पारित एक सिविल मुकदमे में पारित आदेश की अवमानना ​​का आरोप लगाने वाली याचिका पर पारित किए गए थे, जिसके तहत कुछ व्यक्तियों को "सोसायटी का उचित प्रबंधन नहीं करने वाला माना गया था और इसके बावजूद, वे सोसायटी की जमीन बेच रहे हैं"।

विचाराधीन भूमि - सिलोखेरा में 24 एकड़ की एक विशाल भूमि - अपर्णा आश्रम के संस्थापक और पूर्व प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के एक विश्वसनीय योग प्रशिक्षक धीरेंद्र ब्रह्मचारी के स्वामित्व में थी। जून 1994 में विमान दुर्घटना में उनकी मृत्यु के बाद, कुछ व्यक्तियों के बीच संपत्ति को लेकर विवाद उत्पन्न हो गया।अवमानना ​​पीठ के आदेश के खिलाफ न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ के समक्ष अपील पर अन्य लोगों के अलावा वरिष्ठ वकील पुनीत बाली और आशीष चोपड़ा ने बहस की और अधिवक्ता वीरेन सिब्बल और सत्यम शारदा के माध्यम से दायर की।

पीठ ने यह स्पष्ट किया कि मामले में अवमानना ​​पीठ के समक्ष दायर याचिकाएं "अदालत की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग थीं और उन्हें शुरू में ही ऐसा घोषित किया जाना चाहिए था"। सिविल कोर्ट ने प्रथम दृष्टया अवमानना ​​या जानबूझकर उसके आदेशों की अवज्ञा करने के बारे में उच्च न्यायालय को कोई संदर्भ नहीं दिया। प्रथम दृष्टया, अवमानना ​​याचिका दाखिल करना पूरी तरह से गलत था और इसे शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था क्योंकि यह सुनवाई योग्य नहीं थी। अपील स्वीकार करते हुए, खंडपीठ ने विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और उन्हें अलग रखा। न्यायाधीशों ने जोर देकर कहा, "इसके अलावा, अवमानना ​​याचिकाओं को इस आधार पर खारिज किया जाता है कि वे पूरी तरह से गलत हैं, लेकिन विपरीत अवमानना ​​याचिकाएं दायर करने वाले याचिकाकर्ताओं द्वारा तुरंत जमा की जाने वाली 1 लाख रुपये की राशि के साथ एक अनुकरणीय लागत शामिल है।"