Haryana को फटकार लगाई कहा कि फैसले का इंतजार करते हुए किरायेदार की मौत हो गई

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा राज्य को 100 कनाल ज़मीन से जुड़े एक मामले में 50 वर्षों से अधिक समय तक कोई निर्णय न लेने के लिए फटकार लगाई है। यह ज़मीन मूल रूप से प्रांतीय सरकार की थी, लेकिन एक ऐसे काश्तकार को आवंटित कर दी गई जिसने 1973 में 500 रुपये में ज़मीन के हस्तांतरण तक उस पर खेती की।

यह ज़मीन नानक को पंजाब भूमि सुरक्षा अधिनियम, 1953 के तहत आवंटित की गई थी। वह कब्ज़े के साथ मालिक बन गया, लेकिन राजस्व रिकॉर्ड में काश्तकारी से स्वामित्व तक कभी सुधार नहीं किया गया। राज्य और अन्य प्रतिवादियों ने अपने पक्ष में गलत राजस्व प्रविष्टियों का हवाला देते हुए, ज़मीन की नीलामी करने की कोशिश की, जिसके कारण स्वामित्व की घोषणा और अवैध हस्तांतरण से सुरक्षा की मांग करते हुए मुकदमा दायर करना पड़ा।

यमुनानगर अदालत के आदेशों के खिलाफ 28 साल पहले दायर राज्य की अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति वीरेंद्र अग्रवाल ने कहा कि "हरियाणा राज्य ने आधी सदी से भी ज़्यादा समय तक कोई फैसला नहीं सुनाया", और इस देरी को व्यवस्थागत विफलता का प्रतीक बताया।

संबंधित अधिकारी ने बिक्री की पुष्टि करने में विफल रहते हुए आधी सदी से भी ज़्यादा समय तक कार्रवाई में देरी की, और नानक खुद फैसले का इंतज़ार करते हुए चल बसे, जो प्रशासनिक तंत्र की एक दुखद विफलता को दर्शाता है," न्यायमूर्ति अग्रवाल ने नौकरशाही की जड़ता की मानवीय कीमत पर ज़ोर देते हुए कहा।

1953 के अधिनियम का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि बड़े भूस्वामियों से अतिरिक्त भूमि का अधिग्रहण किया जाना था और योग्य काश्तकारों को आवंटित किया जाना था। "नानक ऐसे ही एक योग्य काश्तकार पाए गए, और तदनुसार, अधिनियम के उद्देश्यों के अनुसार उन्हें वाद भूमि आवंटित कर दी गई। नानक ने 1973 में बिक्री राशि जमा कर दी, जिसके बाद सक्षम प्राधिकारी को उनके पक्ष में बिक्री की पुष्टि करनी थी।" यह मानते हुए कि नौकरशाही विधायी मंशा को पूरा करने में विफल रही, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: "यह नौकरशाही का दायित्व है कि वह यह सुनिश्चित करने के लिए शीघ्रता से कार्य करे कि अधिनियम की विधायी मंशा साकार हो।... चूँकि बिक्री को इतने लंबे समय तक सक्षम प्राधिकारी द्वारा औपचारिक रूप से अस्वीकार नहीं किया गया है, इसलिए इसे पुष्टिकृत माना जाना चाहिए।"

राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि मामला हरियाणा भूमि जोत सीमा अधिनियम, 1972 के अंतर्गत आता है, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि यह दलील किसी निचली अदालत में कभी नहीं उठाई गई और इसमें कोई दम नहीं है। अदालत ने आगे कहा कि 1972 का अधिनियम अपने लागू होने से ठीक पहले लंबित सभी आवेदनों की स्पष्ट रूप से रक्षा करता है, और निर्देश देता है कि ऐसे मामलों का निर्णय इस प्रकार किया जाएगा मानो अधिनियम लागू ही न हुआ हो। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने आगे कहा, "इसके अलावा, यह निर्णय हरियाणा राज्य के अधिकारियों द्वारा लिया जाना था; फिर भी, 'आधी सदी' से भी अधिक समय तक कोई निर्णय नहीं दिया गया।"

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि नानक ने भूमि का पूर्ण स्वामित्व प्राप्त कर लिया था, न्यायालय ने कहा: "अपीलकर्ता-राज्य के पास प्रतिवादियों-वादीगण को जबरन बेदखल करने का कोई कानूनी या न्यायसंगत अधिकार नहीं है, और कब्जे का कोई भी दावा केवल नानक के स्वाभाविक उत्तराधिकारियों के पास होगा, जो कानून के अनुसार उचित कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।"

न्यायालय ने इस मुद्दे को एक व्यापक संवैधानिक संदर्भ में भी रखा और कहा कि भारत का विधायी दृष्टिकोण केवल कार्यपालिका द्वारा त्वरित और कुशल कार्यान्वयन के माध्यम से ही साकार हो सकता है। न्यायालय ने कहा, "प्रशासनिक कार्यान्वयन में कोई भी कमी, देरी या अक्षमता न केवल जनता को उनके संवैधानिक और विधायी रूप से गारंटीकृत अधिकारों से वंचित करती है, बल्कि संविधान के उद्देश्यों को भी नष्ट करती है, व्यापक जन असंतोष पैदा करती है और शासन और कानून के शासन में विश्वास को कम करती है। इसलिए, नौकरशाही की अक्षमता केवल एक प्रक्रियात्मक चूक नहीं है; यह राष्ट्रीय विकास में एक गंभीर बाधा है।"

पीठ ने कृषि सुधार कानूनों की उत्पत्ति का पता आज़ादी के बाद के शुरुआती वर्षों से लगाया, जब विधायिकाओं ने काश्तकारों को बेदखली से बचाने और भूमि स्वामित्व के स्वरूप को पुनर्गठित करने का प्रयास किया। इसने ज़ोर देकर कहा कि ऐसे कानून "स्वतंत्रता के बाद राष्ट्र के पुनर्निर्माण के लिए अपरिहार्य" थे और इनका उद्देश्य "सामाजिक-आर्थिक न्याय के संवैधानिक अधिदेश को ठोस रूप से लागू करना" था।