Haryana : एक जैसे काम के लिए अलग-अलग सैलरी देना आर्टिकल 14 और 21 का उल्लंघन

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि रेगुलर कर्मचारियों के समान काम के लिए कम वेतन देना संवैधानिक दायित्वों का "गंभीर उल्लंघन" है। यह बात जस्टिस हरप्रीत सिंह बरार ने साफ करते हुए कही कि राज्य एक ही तरह का काम करने वाले कर्मचारियों का "अधीनस्थ, वंचित वर्ग" नहीं बना सकता।

जस्टिस बरार ने कहा, "राज्य का यह कर्तव्य है कि वह शोषणकारी वेतन प्रथाओं पर रोक लगाकर श्रम की गरिमा को सक्रिय रूप से बनाए रखे और इस तरह, प्रस्तावना में वादा किया गया सामाजिक और आर्थिक न्याय प्रदान करे। इस संबंध में कोई भी विफलता केवल एक प्रशासनिक चूक नहीं है, बल्कि निष्पक्षता, गरिमा और समानता के मूल सिद्धांतों की रक्षा करने और उन्हें बनाए रखने के राज्य के कर्तव्य का गंभीर उल्लंघन है।"

यह फैसला एक कर्मचारी द्वारा वकील गुरनूर सिंह सेठी के माध्यम से दायर याचिका पर आया। कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता ने रेगुलर अकाउंट्स असिस्टेंट के समान "गुणात्मक और मात्रात्मक" रूप से रेगुलर पद पर फुल-टाइम काम किया था। फिर भी, उसे फिक्स्ड वेतन मिलता रहा। जस्टिस बरार ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि प्रतिवादी – हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण – कर्तव्यों या योग्यताओं में कोई अंतर नहीं बता पाया।

राज्य की इस दलील को खारिज करते हुए कि याचिकाकर्ता ने नियुक्ति की शर्तें स्वीकार कर ली थीं, जस्टिस बरार ने पाया कि रिक्तियों की उपलब्धता, आवश्यक योग्यताएं और समान काम का प्रदर्शन स्थापित हो चुका था।

अलग-अलग वेतन संरचनाओं को जारी रखना वित्तीय लाचारी के कारण जबरन समर्पण के समान होगा। किसी राज्य नियोक्ता को समान काम के लिए असमान वेतन देने की अनुमति देना अनिवार्य रूप से मनमानी भेदभाव को वैध ठहराने जैसा होगा, जो कमजोर श्रमिकों को अनैच्छिक समर्पण के लिए मजबूर करेगा, जिससे उन्हें जीवित रहने और आत्म-सम्मान के बीच चयन करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा। मानव गरिमा का ऐसा अपमान अस्वीकार्य है क्योंकि यह अनुच्छेद 14 और 21 का सीधा उल्लंघन है। किसी भी वर्गीकरण को स्वीकार्य होने के लिए, एक समझने योग्य अंतर और उसके उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। जस्टिस बरार ने ज़ोर देकर कहा, "इसके अभाव में, ऐसा व्यवहार साफ़ तौर पर शोषण वाला है, जो हमारे जैसे वेलफेयर स्टेट में खासकर बहुत बुरा है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि 'समान काम के लिए समान वेतन' का सिद्धांत संवैधानिक दर्शन में गहराई से जुड़ा हुआ है। आर्टिकल 39(d) राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों का एक हिस्सा था। लेकिन इस सिद्धांत को आर्टिकल 14 और 16 के ज़रिए, सामाजिक न्याय के संवैधानिक वादे की मदद से, एक लागू करने योग्य संवैधानिक अधिकार का दर्जा दिया गया है।

यह साफ़ करते हुए कि मनमानी पब्लिक एम्प्लॉयमेंट में घुसपैठ नहीं कर सकती, जस्टिस बरार ने कहा: "संविधान में निहित मूल्य और नैतिकता पहली नज़र में कर्मचारियों के एक अधीनस्थ, वंचित वर्ग के निर्माण को रोकते हैं, जिन्हें समान परिस्थितियों में समान काम करने के बावजूद, उचित वेतन से वंचित रखा जाता है।"

जस्टिस हरप्रीत ने आगे कहा कि एक बार जब कामों की अदला-बदली साबित हो जाती है, तो रोज़गार की स्थिति - चाहे वह कॉन्ट्रैक्ट पर हो, एडहॉक हो या दिहाड़ी मज़दूरी - कोई मायने नहीं रखती। "कर्मचारियों के दोनों समूहों को अलग-अलग वेतन नहीं दिया जा सकता, भले ही वे एड-हॉक, दिहाड़ी मज़दूर, अस्थायी, कॉन्ट्रैक्ट पर या कैज़ुअल कर्मचारी हों।"

याचिका को मंज़ूर करते हुए, जस्टिस बरार ने प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को उसकी नियुक्ति की तारीख से तीन महीने के भीतर, सभी नतीजों वाले लाभों, जिसमें बकाया भी शामिल है, के साथ अकाउंट्स असिस्टेंट के पद का न्यूनतम रेगुलर वेतनमान दे।