Haryana : कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारियों के लिए कोई स्थायी अनिश्चितता नहीं, HC का नियम

हरियाणा Haryana : राजधर्म” के सिद्धांत का इस्तेमाल करते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक वेलफेयर स्टेट सालों तक मज़दूरों से पूरा काम लेते हुए उन्हें परमानेंट इनसिक्योरिटी में नहीं रख सकता।

41 पिटीशन को मंज़ूरी देते हुए, जस्टिस संदीप मौदगिल ने हरियाणा राज्य और दूसरे रेस्पोंडेंट्स को निर्देश दिया कि वे पिटीशनर्स की सर्विस को कानून के हिसाब से और उस रेगुलराइज़ेशन पॉलिसी के तहत रेगुलराइज़ करें जो उस समय लागू थी जब वे “पहली बार एलिजिबल” हुए थे। एक मामले में, पिटीशनर लगभग तीन दशकों से लगातार डिपार्टमेंट में सर्विस कर रहा था।

कोर्ट ने कहा कि गवर्नेंस का मतलब सिर्फ़ फाइलें क्लियर करना या काम करवाना नहीं है, बल्कि यह फेयरनेस, डिग्निटी और उस काम को करते समय लोगों के साथ कैसा बर्ताव किया जाता है, इसके बारे में भी है।

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि स्टेट मज़दूरों से – खासकर सबसे निचले लेवल पर काम करने वालों से जिनकी मोलभाव करने की पावर सबसे कम है – बिना रुकावट सर्विस नहीं ले सकता और फिर भी उन्हें उनके भविष्य के बारे में अनिश्चित नहीं रख सकता। उन्होंने कहा कि यह सिद्धांत भारतीय संवैधानिक सोच और “राजधर्म” के सिविलाइज़ेशनल विचार में गहराई से जुड़ा हुआ है, जिसके तहत एक शासक का सबसे पहला फ़र्ज़ उन लोगों की रक्षा करना और उनके साथ सही बर्ताव करना है जो सिस्टम को चलाते हैं। जस्टिस मौदगिल ने कहा, “आखिरकार, एक नैतिक शब्दावली है जो भारतीय संविधान के लिए नई नहीं है और यह हमारे राजधर्म के सभ्यतागत विचार के साथ-साथ चलती है कि शासक का सबसे पहला कर्तव्य उन लोगों की सुरक्षा और निष्पक्षता है जो राज्य के कामकाज को बनाए रखते हैं।” पुराने भारतीय ग्रंथों का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि उनमें बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि संप्रभु का कर्तव्य संतुलित शासन बनाए रखते हुए “न्याय” (न्याय) और “अनृशमस्य” (क्रूरता न करना) के साथ काम करना है। भगवद गीता से “लोकसंग्रह” के कॉन्सेप्ट का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि पब्लिक पावर को सामाजिक स्थिरता और आम भलाई के लिए काम करना चाहिए, न कि सिर्फ़ एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा के लिए।

कोर्ट ने कहा, “वे समझाने वाले दीपक हैं जो बताते हैं कि एक वेलफेयर स्टेट, अच्छे विवेक या अच्छे कानून के अनुसार, नागरिकों को उनकी सेवा का बिना रुके लाभ उठाते हुए अंतहीन अनिश्चितता में क्यों नहीं रख सकता।”

जस्टिस मौदगिल ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि शासन सिर्फ़ नतीजों के बारे में नहीं है, बल्कि उन नतीजों को पाने के तरीके के बारे में भी है। यह तब खास तौर पर ज़रूरी था जब सरकार ने नौकरी के सबसे निचले लेवल पर काम करने वाले लोगों को रखा, जिनकी मोलभाव करने की पावर बहुत कम थी।

कानूनी स्थिति पर, कोर्ट ने साफ किया कि अगर शुरुआती अपॉइंटमेंट गैर-कानूनी या गैर-संवैधानिक था, तो रेगुलराइज़ेशन को अधिकार के तौर पर नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने कहा, "लेकिन जहां अपॉइंटमेंट लंबे समय तक, लगातार, सही क्वालिफाइड लोगों की मंज़ूर खाली पोस्ट पर हो, तो सरकार की यह संवैधानिक ज़िम्मेदारी है कि वह सही तरीके से विचार करे और एक बार में रेगुलराइज़ेशन का काम पूरा करे।"

कोर्ट ने आगे कहा कि यह ज्यूडिशियरी के अधिकार में है कि वह टेक्निकल लेबल से आगे बढ़कर सरकारी कार्रवाई के असली नेचर की जांच करे। सिर्फ़ लंबे समय के रोज़गार को "कॉन्ट्रैक्ट पर" कहना सरकार को उसकी ज़िम्मेदारी से नहीं बचा सकता, जब वर्कर साल दर साल रेगुलर ड्यूटी करते रहें।

कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसी प्रैक्टिस की इजाज़त देने से वेलफेयर स्टेट सुरक्षा के बजाय अन्याय का ज़रिया बन जाएगा।