Haryana : माहिरा होम्स के निदेशक/प्रमोटर सिकंदर सिंह को जमानत दी

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने मनी लॉन्ड्रिंग के एक मामले में माहिरा होम्स के “निदेशक/प्रवर्तक” सिकंदर सिंह को जमानत दे दी है। प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने अन्य बातों के अलावा आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता ने “लगभग 1,500 घर खरीदारों से लगभग 363 करोड़ रुपये की ठगी की है”।मामले की सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंधु ने कहा: “इस अदालत का यह सुविचारित मत है कि याचिकाकर्ता को और अधिक कारावास में रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा; बल्कि यह उसे दोष साबित होने से पहले ही दंडित करने के समान होगा”।

न्यायमूर्ति सिंधु का यह फैसला मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम के तहत दर्ज एक प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) में आया। पीठ को अन्य बातों के अलावा बताया गया कि सिकंदर सिंह माहिरा होम्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक/प्रवर्तक/प्रमुख शेयरधारक थे लिमिटेड (एसएएफपीएल) में मामला दर्ज किया गया है। पीठ के समक्ष पेश हुए ईडी के वकील ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने गरीब लोगों की मेहनत की कमाई हड़प ली है, जो अपनी छत खरीदने में असमर्थ थे और उन्होंने प्रधानमंत्री आवास योजना-शहरी के तहत दिखाए गए प्रोजेक्ट में निवेश किया। न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा कि याचिकाकर्ता को 30 अप्रैल, 2024 को गिरफ्तार किया गया था और वह नौ महीने तक हिरासत में रहा। "संज्ञान लेने के अलावा, मुकदमे की कोई अन्य प्रगति नहीं हुई है और आरोपों पर विशेष अदालत द्वारा विचार किया जाना बाकी है। ईडी ने अपनी शिकायत में 32 अभियोजन पक्ष के गवाहों का हवाला दिया है। ऐसे में, यह कहना बहुत मुश्किल होगा कि निकट भविष्य में मुकदमा पूरा होने की संभावना है; बल्कि ऐसा लगता है कि उचित समय में मुकदमा समाप्त होने की "कोई संभावना" नहीं है," अदालत ने कहा। न्यायमूर्ति सिद्धू ने कहा कि 1,500 घर खरीदारों में से किसी ने भी याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज नहीं की है और गुरुग्राम के सेक्टर 68 में 1,000 फ्लैटों का निर्माण अंतिम चरण में है। शिकायतकर्ता नीरज चौधरी द्वारा मामले में दर्ज की गई दोनों शिकायतें, जिसके कारण एफआईआर और ईसीआईआर दर्ज की गई, 9 फरवरी, 2024 को वापस ले ली गईं।

“किसी भी प्रमोटर/निदेशक द्वारा परियोजनाओं को पूरा करने में देरी और/या समझौते के अनुसार निर्धारित अवधि के भीतर घर खरीदारों को कब्ज़ा न देने की स्थिति में, ब्याज, जुर्माना और/या मुआवज़ा आदि का दावा करने के लिए विशिष्ट उपाय है…लेकिन रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि किसी भी पीड़ित व्यक्ति ने ऐसा कोई रास्ता अपनाया है,” न्यायमूर्ति सिंधु ने जोर देकर कहा।अदालत ने कहा कि ईडी 152 “अपराध साबित करने वाले दस्तावेजों” पर भरोसा कर रहा था, जो 4,000 से अधिक पृष्ठों में फैले हुए बताए गए हैं। ऐसे में, निकट भविष्य में मुकदमे को अंतिम रूप दिए जाने की संभावना नहीं है। पीएमएलए की धारा 45 के तहत ज़मानत पर एक विशिष्ट प्रतिबंध लगाने के आधार पर ईडी के विरोध का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति सिंधु ने मुकदमे में देरी और घर खरीदारों की शिकायतों की अनुपस्थिति को ज़मानत देने का औचित्य बताया। अदालत ने कहा कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करने वाले अनुच्छेद 21 के संवैधानिक अधिदेश की अनदेखी नहीं की जा सकती।