Haryana : अगर बिजली चोरी के मामलों में कोई FIR या शिकायत दर्ज नहीं हुई
हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि अगर बिजली चोरी के आरोप में न तो FIR दर्ज की गई है और न ही इलेक्ट्रिसिटी एक्ट, 2003 के तहत स्पेशल कोर्ट में लिखित शिकायत दर्ज की गई है, तो उपभोक्ता बिजली कनेक्शन काटे जाने के खिलाफ सिविल कोर्ट में जा सकता है।
जस्टिस पंकज जैन ने फैसला सुनाया, "उन सभी मामलों में, जहां पुलिस अधिकारियों द्वारा कोई FIR दर्ज नहीं की गई है और/या सक्षम अधिकारियों द्वारा स्पेशल कोर्ट में कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई है, उपभोक्ता कानून और उसमें बताई गई प्रक्रिया के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए सिविल कोर्ट में जाने का पूरा अधिकार रखता है।"
एक रेगुलर दूसरी अपील को खारिज करते हुए, जस्टिस जैन ने फैसला सुनाया कि सिर्फ आरोप या चोरी का पता चलने से सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर रोक नहीं लगती, जब तक कि कानूनी प्रक्रिया शुरू न हो जाए। कोर्ट ने कहा, "स्पेशियल कोर्ट में कोई शिकायत दर्ज न होने या पुलिस अधिकारियों द्वारा FIR दर्ज न होने की स्थिति में, बिजली चोरी के आरोप अपराध का दर्जा नहीं ले सकते।"
कानूनी योजना को स्पष्ट करते हुए, जस्टिस जैन ने जोर देकर कहा: "केवल तभी जब सक्षम अधिकारी/अथॉरिटी द्वारा बिजली चोरी के संबंध में शिकायत दर्ज की गई हो और स्पेशल कोर्ट ने अपराध का संज्ञान लिया हो, तभी अधिकार क्षेत्र पर रोक लगी मानी जा सकती है," कोर्ट ने जोर देकर कहा।
जस्टिस जैन ने इलेक्ट्रिसिटी एक्ट, 2003 के तहत बिजली चोरी का पता चलने पर होने वाले कानूनी नतीजों के बारे में भी विस्तार से बताया, और कहा कि एक बार चोरी का पता चलने पर, अधिकारियों को बिजली सप्लाई काटने का अधिकार है और सिविल कोर्ट का स्टे देने का अधिकार क्षेत्र स्पष्ट रूप से वर्जित है। "धारा 145 के तहत, किसी भी सिविल कोर्ट को 2003 एक्ट के तहत बिजली काटने के लिए अधिकृत अधिकारी/अथॉरिटी के ऐसे काम पर स्टे मांगने वाले आवेदन पर सुनवाई करने का अधिकार नहीं होगा।" कोर्ट ने यह साफ किया कि कनेक्शन काटना अकेला कदम नहीं हो सकता, और फैसला सुनाया कि "ऐसे कनेक्शन काटने के 24 घंटे के भीतर, सक्षम अधिकारी को संबंधित पुलिस स्टेशन में बिजली चोरी के अपराध के संबंध में लिखित शिकायत दर्ज करनी होगी"।
सप्लाई बहाल करने पर, बेंच ने कहा कि "अगर उपभोक्ता बिजली शुल्क की तय रकम का भुगतान करता है, तो ऐसे भुगतान के 48 घंटे के भीतर बिजली बहाल कर दी जाएगी", लेकिन यह भी साफ किया कि ऐसा भुगतान "लिखित में शिकायत दर्ज करने की बाध्यता पर बिना किसी पूर्वाग्रह के" होगा। जस्टिस जैन ने आगे कहा कि सेक्शन 135 के तहत अपराध का संज्ञान "किसी सक्षम अधिकारी/अथॉरिटी द्वारा लिखित शिकायत पर या CrPC के सेक्शन 173 के तहत पुलिस अधिकारी द्वारा दायर रिपोर्ट पर" लिया जा सकता है। कोर्ट ने कहा कि सेक्शन 135 से 140 और सेक्शन 150 के तहत अपराध "संज्ञेय और गैर-जमानती" हैं।
समझौते के बारे में बात करते हुए, जस्टिस जैन ने फैसला सुनाया कि एक बार जब पुलिस संज्ञान ले लेती है, तो पहली बार अपराध करने वाला व्यक्ति सेक्शन 152 के तहत समझौते का हकदार होता है, और भुगतान करने पर, "किसी भी आपराधिक अदालत में उसके खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू या जारी नहीं की जाएगी"। ऐसे भुगतान की स्वीकृति "CrPC के सेक्शन 300 के अर्थ में बरी होने के बराबर होगी"।
जस्टिस जैन ने विशेष अदालतों के विशेष अधिकार क्षेत्र का भी उल्लेख किया, और कहा कि सेक्शन 135 से 140 और सेक्शन 150 के तहत अपराध "केवल उस क्षेत्र पर अधिकार क्षेत्र वाली विशेष अदालत द्वारा विचारणीय हैं जहां अपराध किया गया है", और CrPC के अनुसार संक्षेप में मुकदमा चलाया जाना चाहिए।
बेंच ने आगे कहा कि विशेष अदालत नागरिक दायित्व निर्धारित करने के लिए बाध्य थी, जो "चोरी का पता चलने की तारीख से पिछले बारह महीनों की अवधि के लिए लागू टैरिफ दर के दोगुने के बराबर राशि से कम नहीं होगा या चोरी की सही अवधि, यदि निर्धारित हो, जो भी कम हो"। जस्टिस जैन ने फैसला सुनाया कि ऐसा दायित्व "दीवानी अदालत के फैसले की तरह" लागू करने योग्य था और मामले के पंजीकरण के बाद उपभोक्ता द्वारा जमा की गई किसी भी राशि के मुकाबले समायोजित किया जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को मामले पर लागू करते हुए, जस्टिस जैन ने पाया कि विशेष अदालत के समक्ष न तो कोई FIR थी और न ही कोई शिकायत। नतीजतन, "2003 अधिनियम के सेक्शन 154 का हवाला देकर दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को वर्जित नहीं माना जा सकता"। अपील में कोई दम न पाते हुए, कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया।
