Haryana : हाईकोर्ट ने भूमि समर्पण मामलों में राज्य के जब्ती खंड को खारिज कर दिया

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि हरियाणा राज्य रियल एस्टेट डेवलपर्स से ज़मीन छोड़ने और अपने विकास लाइसेंस सरेंडर करने पर बड़ी मात्रा में धनराशि ज़ब्त करने के लिए नहीं कह सकता। न्यायालय ने कहा कि ये कार्य - जिन्हें 2020 की नीति में बदलाव के तहत अनुमति दी गई थी - अनुचित थे, कानून से परे थे और डेवलपर्स के मूल अधिकारों का उल्लंघन करते थे।यह दावा तब आया जब न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की पीठ ने हरियाणा राज्य की 2020 की नीति के प्रमुख हिस्सों को खारिज कर दिया, जिसमें शुल्क और भूमि हस्तांतरण को ज़ब्त करना अनिवार्य था। पीठ ने हरियाणा विकास और शहरी क्षेत्रों के विनियमन नियम, 1976 के नियम 17-बी के तहत पुनः माँग को मनमाना, अनुचित और अधिकार-विहीन माना।

याचिका स्वीकार करते हुए न्यायालय ने कहा कि राज्य द्वारा डेवलपर को बिना मुआवजा दिए 4.4 एकड़ भूमि हस्तांतरित करने तथा विभिन्न शुल्कों में 31.76 करोड़ रुपए जब्त करने पर जोर देना, जबकि कोई निर्माण कार्य नहीं हुआ है, दंड के समान है, न कि परिसमाप्त क्षतिपूर्ति के समान, जैसा कि राज्य ने दावा किया है। न्यायालय ने कहा कि परिसमाप्त क्षतिपूर्ति के रूप में पुनः दावों को उचित ठहराने के लिए कोई संविदात्मक शर्त या सिविल न्यायालय का निर्णय नहीं था। आरोपित कार्रवाई याचिकाकर्ता की लागत पर एक अन्यायपूर्ण संवर्धन और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन थी। यह निर्णय एक रियल एस्टेट कंपनी के मामले में आया, जिसे सोहना 2031 योजना के तहत बाहरी विकास कार्य प्रदान करने में राज्य की विफलता के बीच 618 करोड़ रुपए का निवेश करने के बाद सोहना में एक समूह आवास परियोजना के लिए 2014 में जारी किए गए दो लाइसेंसों को सरेंडर करने के लिए मजबूर होना पड़ा। कंपनी ने बढ़ती देनदारियों के कारण बाहर निकलने की मांग की थी, लेकिन जुलाई 2020 की अधिसूचना के माध्यम से पेश किए गए

संशोधित नियम 17-बी के तहत महत्वपूर्ण शुल्क जब्त करने और भूमि हस्तांतरित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। अदालत ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि 2014 से निर्माण शुरू करने में डेवलपर की विफलता अनुबंध का उल्लंघन है, जिसके कारण ज़ब्ती की आवश्यकता है। इसने माना कि राज्य द्वारा विकसित बुनियादी ढांचे की अनुपस्थिति में, डेवलपर का वित्तीय तनाव और आगे बढ़ने में असमर्थता सीधे तौर पर अधिकारियों की अपनी निष्क्रियता के कारण थी। बेंच ने फैसला सुनाया कि पुनः माँगें दंडात्मक प्रकृति की थीं। ऐसे मामलों में ज़ब्ती, जहाँ बिना किसी निर्माण के आत्मसमर्पण की अनुमति दी गई थी - खासकर जब राज्य की निष्क्रियता के कारण कोई विकास नहीं हुआ - पूरी तरह से अत्यधिक और अनुचित हो गई। अधिसूचना और संबंधित आदेशों को आंशिक रूप से रद्द करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि लाइसेंसिंग प्राधिकरण अभी भी कुछ शुल्कों पर ब्याज का दावा करने का हकदार होगा, लेकिन पहले से भुगतान की गई मूल राशि पर नहीं। अदालत ने प्रतिवादियों को लाइसेंस प्राप्त क्षेत्रों में समय पर बुनियादी ढाँचे के प्रावधान के संबंध में उचित कदम उठाने का भी निर्देश दिया।