Haryana : हाईकोर्ट ने डाक विभाग को ‘आंख में धूल झोंकने’ वाले बचाव के लिए फटकार लगाई

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने पोस्टल अधिकारियों को एक ऐसे मामले में ज़िम्मेदारी से बचने के लिए “दिखावा” करने वाला रवैया अपनाने के लिए फटकार लगाई है, जिसमें एक अकाउंट होल्डर के साथ ब्रांच पोस्टमास्टर ने धोखाधड़ी की थी। यह फटकार तब लगाई गई जब बेंच ने कहा कि पोस्टमास्टर की बाद में मौत जमाकर्ता के दावे को खारिज करने का कोई आधार नहीं है।

बेंच ने हिसार परमानेंट लोक अदालत के उस निर्देश को भी बरकरार रखा, जिसमें संबंधित अधिकारियों को उस अकाउंट होल्डर को 19,900 रुपये ब्याज के साथ वापस करने के अलावा 21,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था, जिसका पैसा फर्जी एंट्री के ज़रिए निकाल लिया गया था।

यूनियन ऑफ़ इंडिया की दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस सुवीर सहगल ने कहा कि डिपार्टमेंट अपने ही ब्रांच पोस्टमास्टर द्वारा अपनी ड्यूटी के दौरान किए गए कामों के लिए ज़िम्मेदार है, और सिर्फ़ इसलिए ज़िम्मेदारी से नहीं बच सकता क्योंकि अधिकारी की मौत हो गई थी।

बेंच ने कहा, “एफिडेविट में कहा गया है कि पोस्टमास्टर ने अपने बेटे के साथ मिलकर रेस्पोंडेंट-अकाउंट होल्डर के अकाउंट में कुछ नकली एंट्री कीं। उनके द्वारा पैसे का गबन पूरी तरह से साबित हो गया है और पिटीशनर्स ने एफिडेविट में इसे माना है। वह ब्रांच पोस्टमास्टर के तौर पर पोस्टेड थे और अपनी ड्यूटी के दौरान उन्होंने गलत काम किया। पिटीशनर्स उनके एम्प्लॉयर होने के नाते अकाउंट होल्डर को मुआवजा देने के लिए ज़िम्मेदार हैं।”

यह मामला तब सामने आया जब अकाउंट होल्डर को पता चला कि पासबुक में नकली एंट्री करके उनके पोस्ट ऑफिस सेविंग्स अकाउंट से पैसे “गलत तरीके से” निकाले गए थे। लोक अदालत ने लीगल सर्विसेज अथॉरिटीज़ एक्ट के तहत उनकी याचिका पर कार्रवाई करते हुए पैसे वापस करने का निर्देश दिया। डिपार्टमेंट ने माना कि पोस्टमास्टर ने अलग-अलग छोटी बचत स्कीमों से 29,45,155 रुपये के सरकारी पैसे का गबन किया। बेंच को यह भी बताया गया कि इस मामले में जून 2019 में उनके और उनके बेटे के खिलाफ FIR भी दर्ज की गई थी। जस्टिस सहगल ने कहा कि जांच अधिकारी के नतीजों से साफ पता चलता है कि अधिकारी डिपॉजिटर्स को धोखा देने के लिए अपने बेटे के साथ मिलकर काम कर रहा था और यह गलत काम पद पर रहते हुए हुआ।

सरकार की इस दलील को खारिज करते हुए कि उसे जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि कर्मचारी की मौत हो चुकी थी और उसका बेटा उसका कर्मचारी नहीं था, कोर्ट ने कहा कि ऐसी दलील सही नहीं है।