Haryana : हाईकोर्ट ने नौकरी देने से इनकार करने पर 7.5 लाख रुपये की राहत का आदेश

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने अनुकंपा नियुक्ति के एक मामले में वैध अपेक्षा से वंचित होने के कारण आजीविका के नुकसान और मानसिक उत्पीड़न के लिए 7.5 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का आदेश देने से पहले उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड (UHBVNL) की प्रशासनिक उदासीनता की कड़ी आलोचना की है।

न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने ज़ोर देकर कहा, "यह मामला प्रशासनिक उदासीनता का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जिसके परिणामस्वरूप एक योग्य उम्मीदवार को आजीविका से वंचित होना पड़ा। याचिकाकर्ता विधिवत लागू सरकारी नीति के अनुसार अनुग्रह राशि के तहत नियुक्ति का पात्र था। हालाँकि, उसके दावे के निर्णय के तरीके से न केवल याचिकाकर्ता की आजीविका का नुकसान हुआ है, बल्कि वैध अपेक्षा से वंचित होने के कारण उसे काफी मानसिक उत्पीड़न भी सहना पड़ा है।" उन्होंने निगम को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को 25 सितंबर, 2017 को याचिका दायर करने की तिथि से वास्तविक वसूली तक 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ 7,50,000 रुपये का भुगतान भी करे।

यह राशि दो महीने के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

ये निर्देश एक ऐसे मामले में आए जहाँ याचिकाकर्ता के पिता 2 जून, 1999 को एक कार्य-संबंधी दुर्घटना में 100 प्रतिशत विकलांगता का शिकार हो गए थे और उन्होंने चिकित्सा आधार पर समय से पहले सेवानिवृत्ति के लिए सहमति दे दी थी। पीठ ने कहा: "31 जुलाई, 2001 के पत्र के माध्यम से, याचिकाकर्ता को अनुग्रह राशि योजना के तहत नियुक्त करने का निर्णय लिया गया था। हालाँकि, उनका दावा अंततः केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि 9 जून, 2003 को अपनाई गई नई नीति के तहत उन कर्मचारियों के आश्रितों की नियुक्ति के लिए कोई प्रावधान मौजूद नहीं है जो विकलांगता के कारण चिकित्सा कारणों से सेवानिवृत्त हुए थे।"

न्यायमूर्ति बरार ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह तर्क असमर्थनीय है। इस न्यायालय का यह सुविचारित मत है कि प्रतिवादी-यूएचबीवीएनएल द्वारा लिया गया यह आधार कि याचिकाकर्ता के मामले पर विचार किए जाने तक एक नई नीति लागू हो चुकी थी, पूरी तरह से अस्वीकार्य है। बेशक, दुर्घटना के समय और याचिकाकर्ता के पिता की सेवानिवृत्ति के समय 1992 और 1995 की दो योजनाएँ लागू थीं। याचिकाकर्ता ने वर्ष 2001 में अनुग्रह राशि योजना के तहत नियुक्ति के लिए आवश्यक दस्तावेज़ समय पर जमा कर दिए थे। हालाँकि, इस मामले में निर्णय याचिकाकर्ता की कोई गलती न होने के बावजूद वर्ष 2004 में ही आया।

अनुकंपा नियुक्ति के मूल उद्देश्य का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा: "यह स्थापित कानून है कि अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित मामलों का निर्णय तत्परता से किया जाना चाहिए क्योंकि ऐसे लाभ प्रदान करने का उद्देश्य मृतक/अक्षम कर्मचारी के आश्रितों को ऐसी मृत्यु/अक्षमता के कारण उत्पन्न अचानक वित्तीय संकट से उबरने में सहायता करना है।"

न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा कि यदि निगम ने शीघ्र कार्रवाई की होती, तो याचिकाकर्ता "पहले ही प्रयास में अनुकंपा नियुक्ति का लाभ प्राप्त कर सकता था"। इसके बजाय, उसे और उसकी माँ को "दर-दर भटकने के लिए मजबूर होना पड़ा...।"

लंबे समय तक उत्पीड़न और आजीविका के नुकसान को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा: "उसके दावे के निर्णय के तरीके से न केवल याचिकाकर्ता की आजीविका का नुकसान हुआ है, बल्कि एक वैध अपेक्षा से वंचित होने के कारण उसे काफी मानसिक उत्पीड़न भी सहना पड़ा है।" इस समय, याचिकाकर्ता की आयु लगभग 47 वर्ष है, जो सरकारी सेवा के लिए पात्र होने की आयु से कहीं अधिक है, और सेवानिवृत्ति की आयु के भी बहुत करीब है। इसलिए, इस न्यायालय का यह सुविचारित मत है कि संबंधित विभाग द्वारा मानवीय गरिमा के प्रति की गई घोर उपेक्षा के लिए वह मुआवज़ा पाने का हकदार है।”