Haryana : हाईकोर्ट ने लॉन्ड्रिंग मामले में रियल्टी फर्म के निदेशक को जमानत दी

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माहिरा होम्स के "निदेशक/प्रवर्तक" सिकंदर सिंह को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत दे दी है। प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने अन्य बातों के अलावा आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता ने "लगभग 1,500 घर खरीदारों से लगभग 363 करोड़ रुपये की ठगी की है"। मामले की सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंधु ने कहा: "इस न्यायालय का यह मानना ​​है कि याचिकाकर्ता को और अधिक कारावास में रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा; बल्कि यह उसे दोष सिद्ध होने से पहले ही दंडित करने के समान होगा"। न्यायमूर्ति सिंधु ने यह फैसला मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम के तहत दर्ज प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) में सुनाया। पीठ को बताया गया कि सिकंदर सिंह माहिरा होम्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक/प्रवर्तक/प्रमुख शेयरधारक थे – जो साईं आइना फार्म्स प्राइवेट लिमिटेड (एसएएफपीएल) सहित संगठनों की मूल कंपनी है। पीठ के समक्ष पेश हुए ईडी के वकील ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने गरीब लोगों की मेहनत की कमाई हड़प ली है, जो अपनी छत का खर्च नहीं उठा सकते थे और उन्होंने प्रधानमंत्री आवास योजना-शहरी के तहत दिखाए गए प्रोजेक्ट में निवेश किया। न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा कि याचिकाकर्ता को 30 अप्रैल, 2024 को गिरफ्तार किया गया था और वह नौ महीने तक हिरासत में रहा। “संज्ञान लेने के अलावा, मुकदमे की कोई अन्य प्रगति नहीं हुई है और आरोपों पर विशेष अदालत द्वारा अभी विचार किया जाना है। ईडी ने अपनी शिकायत में 32 अभियोजन पक्ष के गवाहों का हवाला दिया है। ऐसे में यह कहना बहुत मुश्किल होगा कि निकट भविष्य में मुकदमा पूरा होने की संभावना है; इसके बजाय, ऐसा लगता है कि “कोई संभावना नहीं” है कि उचित समय में मुकदमा समाप्त हो जाएगा,” अदालत ने कहा। न्यायमूर्ति सिद्धू ने कहा कि 1,500 घर खरीदारों में से किसी ने भी याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज नहीं की थी, और गुरुग्राम के सेक्टर 68 में 1,000 फ्लैटों का निर्माण एक उन्नत चरण में था। शिकायतकर्ता नीरज चौधरी द्वारा मामले में दर्ज की गई दोनों शिकायतें, जिसके कारण एफआईआर और ईसीआईआर दर्ज की गई, को 9 फरवरी, 2024 को वापस ले लिया गया।

किसी भी प्रमोटर/निदेशक द्वारा परियोजनाओं को पूरा करने में देरी और/या समझौते के अनुसार निर्धारित अवधि के भीतर घर खरीदारों को कब्जा न देने के मामले में, ब्याज, जुर्माना और/या मुआवजे आदि का दावा करने के लिए विशिष्ट उपाय है… लेकिन रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि किसी भी पीड़ित व्यक्ति ने ऐसा कोई रास्ता अपनाया है,” न्यायमूर्ति सिंधु ने जोर देकर कहा।

अदालत ने कहा कि ईडी 152 “अपराध साबित करने वाले दस्तावेजों” पर भरोसा कर रहा था, जो 4,000 से अधिक पृष्ठों में चल रहे थे। ऐसे में, निकट भविष्य में मुकदमे का अंतिम रूप दिया जाना असंभव है। पीएमएलए की धारा 45 के आधार पर ईडी के विरोध का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा कि मुकदमे में देरी और घर खरीदने वालों की ओर से शिकायतों की अनुपस्थिति जमानत देने का औचित्य साबित करती है। अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 21 के संवैधानिक आदेश, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करते हैं, का उल्लंघन नहीं किया जा सकता।