Haryana : अदालत सार्वजनिक संपत्ति के आवंटन में निष्पक्षता की जांच कर सकती है हाईकोर्ट

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि न्यायालय यह जांच कर सकता है कि सार्वजनिक संपत्ति के आवंटन से जुड़े विवादों में निष्पक्षता और पारदर्शिता के सिद्धांतों का पालन किया गया है या नहीं, भले ही हरियाणा कर्मचारी कल्याण संगठन (HEWO) सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत एक सोसायटी है।न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और विकास सूरी की पीठ ने फैसला सुनाया कि इसके नियमों, उद्देश्यों या उपनियमों से संबंधित विवादों को आमतौर पर हरियाणा पंजीकरण और सोसायटी विनियमन अधिनियम, 2012 के तहत मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जाना चाहिए। लेकिन अदालत अभी भी हस्तक्षेप कर सकती है क्योंकि मामला सार्वजनिक संपत्ति के आवंटन से जुड़ा है। इस प्रकार, यह अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके यह जांच करने के लिए अधिकृत था कि आवंटन प्रक्रिया में पारदर्शिता, निष्पक्षता और तर्कसंगतता का पालन किया गया था या नहीं। यह फैसला HEWO आवास योजना में दो वरिष्ठ अधिकारियों, जिनमें इसके तत्कालीन प्रबंध निदेशक (MD) भी शामिल हैं, को सुपर डीलक्स फ्लैटों के आवंटन और नियमितीकरण को इस आधार पर रद्द करने की मांग करने वाली याचिका पर आया कि वे निर्धारित नियमों के तहत अपात्र थे।

याचिकाकर्ता दिनेश कुमार ने दावा किया कि फ्लैट एचईडब्लूओ के एमडी प्रतिवादी को तरजीही आधार पर आवंटित किया गया था, जबकि उन्होंने प्रतिनियुक्ति पर आवश्यक छह महीने पूरे नहीं किए थे। बाद में इसे कम वेतन स्तर के कारण अयोग्य दूसरे अधिकारी को आवंटित कर दिया गया। अन्य बातों के अलावा, याचिकाकर्ता ने पक्षपात और अनियमितताओं का आरोप लगाया, विशेष रूप से स्पष्ट अयोग्यता के बावजूद आवंटन को नियमित करने का निर्णय।

दूसरी ओर, राज्य और अन्य प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के पास रजिस्ट्रार ऑफ सोसाइटीज के समक्ष मामले में एक प्रस्ताव को चुनौती देने का "उचित और प्रभावी उपाय" था, लेकिन याचिकाकर्ता ने इस उपाय का लाभ नहीं उठाया। हालांकि, बेंच का मानना ​​था कि कोई प्रक्रियात्मक अनियमितता या दुर्भावना नहीं थी। इसने नोट किया कि विचाराधीन फ्लैट पिछले आवंटी द्वारा आत्मसमर्पण करने के बाद ही उपलब्ध हुआ था, और इसका पुनः आवंटन पारदर्शी था, और संशोधित नियमों के अनुसार था जो शासी निकाय के सदस्यों को वरीयता देता था। इसने कहा कि कोई तरजीही उपचार स्थापित नहीं किया गया था। पीठ ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने ड्रॉ में भाग लिया था, लेकिन असफल रहा। अब वह उस प्रक्रिया पर सवाल नहीं उठा सकता जिसे उसने स्वेच्छा से स्वीकार किया था।