Haryana : HC ने कठोर कारावास की जगह प्रोबेशन और पेड़ लगाने की सेवा शुरू की

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि आज की सज़ा में “अपराधी” और “अपराधी” के बीच फ़र्क होना चाहिए और हर गलत काम करने वाले को सुधार से परे नहीं माना जा सकता। यह बात तब कही गई जब जस्टिस विनोद एस भारद्वाज ने एक दोषी को 50 देसी पेड़ लगाकर कम्युनिटी सर्विस करने और पांच साल तक उनकी देखभाल करने का निर्देश दिया। बेंच ने सुधार की प्रक्रिया के तहत एक जानलेवा एक्सीडेंट के मामले में दो साल की कड़ी कैद की सज़ा की जगह दो साल के प्रोबेशन का भी आदेश दिया।

यह मानते हुए कि उसके सामने का मामला पूरी तरह से उस कैटेगरी में आता है जहाँ "न्याय के हित में सज़ा देने वाले या सज़ा देने वाले तरीके से पहले सुधार वाला तरीका अपनाया जाना चाहिए", बेंच ने अपराधी को निर्देश दिया कि अगर पांच साल के मेंटेनेंस का खर्च वहन नहीं कर सकता तो वह मज़दूरी करके मुआवज़ा दे। “अगर याचिकाकर्ता पांच साल तक मेंटेनेंस का खर्च जमा करने की क्षमता में नहीं है, तो उसे संबंधित डिप्टी कमिश्नर द्वारा तय समय के लिए एक अनस्किल्ड वर्कर की मज़दूरी के हिसाब से खर्च सेट करने के लिए फॉरेस्ट डिपार्टमेंट को अपनी सर्विस देनी होगी।”

जस्टिस भारद्वाज ने कहा कि सज़ा के लिए बदला, रोकथाम और सुधार के बीच एक सही बैलेंस होना चाहिए। बेंच ने क्लासिक और आज के क्रिमिनोलॉजिकल विचारों से बहुत कुछ लिया और कहा कि सज़ा सामाजिक मूल्यों के साथ बदलनी चाहिए। “सज़ा देना एक बेहतर न्यायिक काम है जिसके लिए इसके अंदरूनी मकसद, यानी बदला, रोकथाम और सुधार, का ध्यान से स्टैंडर्डाइज़ेशन ज़रूरी है।”

जस्टिस भारद्वाज ने यह साफ़ किया कि यह बैलेंस न सिर्फ़ न्यायिक तर्क को दिखाना चाहिए, बल्कि “उन नैतिक स्टैंडर्ड और सामाजिक संदर्भ को भी दिखाना चाहिए जिनमें न्याय दिया जाता है”। शुरुआती क्रिमिनोलॉजिकल स्कॉलरशिप और आज के न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए, कोर्ट ने इटली के न्यायविद सेसारे बेकारिया के दंड की पाबंदी के सिद्धांत को याद किया, जिसमें कहा गया था: “सज़ा, अपने आप में एक ज़रूरी बुराई है और इसमें कोई खास गुण नहीं है, इसलिए इसे सख्ती से ज़रूरत के दायरे में ही रखना चाहिए। किसी अपराधी पर तकलीफ़ या रोक लगाना उससे आगे नहीं बढ़ सकता जो सामाजिक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए ज़रूरी है।”

पूरी तरह से सज़ा देने वाले तरीके को खारिज करते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने कहा कि यह पीछे ले जाने वाला है, जबकि रिहैबिलिटेटिव/रिफॉर्मेटिव तरीका अपराधी के आस-पास के हालात को सोशल, इकोनॉमिक, फिजिकल और साइकोलॉजिकल लेवल पर देखता है “ताकि अपराधी को सोशल मेनस्ट्रीम में फिर से शामिल किया जा सके।” उन्होंने कहा, “कानून अच्छाई का फायदा देता है और सुधार की संभावना और संभावना को देखता है।” एक अपराधी और एक क्रिमिनल के बीच साफ फर्क बताते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने इस फर्क को सज़ा देने के लिए ज़रूरी माना: “सिर्फ क्राइम में किसी व्यक्ति के शामिल होने से उसे ‘क्रिमिनल’ नहीं माना जा सकता। ‘क्रिमिनैलिटी’ को ध्यान में रखते हुए और एक्शन को सभी हालात से तय किया जाना चाहिए, न कि सिर्फ क्राइम होने के एक अकेले विचार से।”

जस्टिस भारद्वाज ने कहा कि पिटीशनर—2014 के एक्सीडेंट के समय 21 साल और 11 महीने का—घटना से पहले या बाद में उसका कोई क्रिमिनल रिकॉर्ड नहीं था और उसने “क्रिमिनल सोच” का कोई इशारा देने वाला व्यवहार नहीं दिखाया था। कोर्ट ने माना कि अपराध इंसानी गलती से हुआ था, न कि मेंस रीया से।

जस्टिस भारद्वाज ने आगे कहा, “कोर्ट हर अपराधी को सुधार से परे नहीं मानेगा और यह सोचकर सज़ा में फ़र्क नहीं करेगा कि अपराध इंसानी गलती से हुआ है या मेंस रीया से प्रेरित कामों से।”