Haryana : पॉलिसी वापस लेकर बकाया देने से मना नहीं कर सकता HC

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने साफ़ कर दिया है कि राज्य पहले से तय रेगुलराइज़ेशन को मना करने के लिए देरी नहीं कर सकता या बाद में पॉलिसी में बदलाव नहीं कर सकता। बेंच ने साफ़ किया कि सबसे ज़रूरी फ़ैक्टर एलिजिबिलिटी की तारीख है, न कि वह तारीख जब सरकार आख़िरकार फ़ैसला लेती है। एक बार जब कोई कर्मचारी रेगुलराइज़ेशन पॉलिसी लागू होने के दौरान ज़रूरी सर्विस पूरी कर लेता है, तो उसका हक़ उसी तारीख को तय हो जाता है। यह सिर्फ़ इसलिए खत्म नहीं हो जाता कि राज्य ने सालों तक कार्रवाई में देरी की या बाद में पॉलिसी वापस ले ली। सरकार की कोई कार्रवाई न करना पिछले कानूनी हक़ को मिटा नहीं सकता।कोर्ट ने साफ़ किया कि यह मामला किसी खास पोस्ट या डेज़िग्नेशन के बारे में नहीं था, बल्कि गवर्नेंस के एक बेसिक नियम के बारे में था: राज्य अपनी कोई कार्रवाई न करके किसी व्यक्ति के मिले हुए हक़ को खत्म नहीं कर सकता। जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा कि यह राज्य की ज़िम्मेदारी है कि वह एलिजिबल कर्मचारियों की पहचान करे और उन्हें समय पर रेगुलराइज़ करे। कोर्ट ने कहा, “योग्य कर्मचारियों को पहचानने, उन पर विचार करने और उन्हें रेगुलर करने की ज़िम्मेदारी पूरी तरह से राज्य की है,” और कहा कि “राज्य की तरफ से एडमिनिस्ट्रेटिव निष्क्रियता या देरी को किसी कर्मचारी को उसके मिले-जुले और जायज़ अधिकारों से वंचित करने का ज़रिया नहीं बनाया जा सकता।”

इस मामले को तारीखों और योग्यता के आसान शब्दों में समझाते हुए, बेंच ने फैसला सुनाया कि कोर्ट के सामने मामले में कर्मचारी ने 30 सितंबर, 2003 से पहले ज़रूरी सर्विस पूरी कर ली थी, जब रेगुलराइज़ेशन पॉलिसी लागू थी। उस तारीख को, उसका अधिकार आखिरी हो गया। जस्टिस मौदगिल ने फैसला सुनाया, “एक बार जब पिटीशनर 2003 की पॉलिसी के तहत योग्य हो गया, तो उस समय रेगुलराइज़ेशन के लिए विचार किए जाने और उसे दिए जाने का अधिकार साफ़ हो गया।”यह फैसला हरियाणा और दूसरे रेस्पोंडेंट्स के खिलाफ कई पिटीशन पर आया। एक पिटीशन में, 16 अगस्त, 2024 के विवादित ऑर्डर को रद्द करने के लिए निर्देश मांगे गए थे, जिसके तहत पिटीशनर के एंटीडेट रेगुलराइज़ेशन के दावे को खारिज कर दिया गया था, जबकि इसी तरह के कर्मचारियों को इस कोर्ट के निर्देशों के अनुसार रेस्पोंडेंट द्वारा एंटीडेट रेगुलराइज़ेशन दिया गया था। पिटीशनर 1995 में एक दिहाड़ी मज़दूर के तौर पर काम करता था।

राज्य की यह दलील कि पॉलिसी बाद में वापस ले ली गई थी, पूरी तरह से खारिज कर दी गई। कोर्ट ने कहा, "किसी पॉलिसी को वापस लेने से पहले से मिले अधिकारों को खत्म नहीं किया जा सकता है," और इस इनकार को "कोर्ट की अंतरात्मा के लिए चौंकाने वाला" बताया, जब देरी पूरी तरह से सरकार की गलती थी।बेंच ने ज़ोर देकर कहा कि कोर्ट सरकार को अपनी ही गलती से फ़ायदा उठाने की इजाज़त नहीं दे सकती। जस्टिस मौदगिल ने कहा, "ऐसा करने की इजाज़त देना राज्य को अपनी ही गलती का फ़ायदा उठाने की इजाज़त देना होगा, जो संवैधानिक न्यायशास्त्र में पूरी तरह से नामंज़ूर है।" सुप्रीम कोर्ट के तय कानून का हवाला देते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि बाद की पॉलिसी का इस्तेमाल उन अधिकारों को खत्म करने के लिए नहीं किया जा सकता जो पहले की स्कीम के तहत पहले ही मैच्योर हो चुके थे। कोर्ट ने साफ किया, "पहले से रेगुलराइज़ेशन का मतलब पिछली तारीख से कोई नया अधिकार बनाना नहीं है, बल्कि यह सिर्फ़ उस मौजूदा अधिकार को लागू करता है जो कर्मचारी के एलिजिबल होने पर पक्का हो गया था।"बेंच ने यह भी बताया कि इसी तरह के कर्मचारियों को पहले से रेगुलराइज़ेशन दिया जा चुका था। कोर्ट ने कहा कि एक कर्मचारी को वही फ़ायदा देने से मना करना भेदभाव है। जस्टिस मौदगिल ने कहा, "जहां कोई पॉलिसी किसी क्लास के कुछ सदस्यों के पक्ष में लागू की गई है, वहीं उसी क्लास के दूसरे सदस्य को मना करना... कार्रवाई को भेदभावपूर्ण बनाता है।"याचिका को मंज़ूरी देते हुए, हाई कोर्ट ने 16 अगस्त, 2024 का ऑर्डर रद्द कर दिया और डिपार्टमेंट को निर्देश दिया कि वह कर्मचारी के 1 अक्टूबर, 2003 की पॉलिसी के तहत एलिजिबल होने की तारीख से रेगुलराइज़ेशन दे। कोर्ट ने आदेश दिया कि सभी नतीजे वाले फ़ायदे और बकाया तीन महीने के अंदर 6 परसेंट ब्याज के साथ जारी किए जाएं।फैसले को आसान शब्दों में बताते हुए, जस्टिस मौदगिल ने कहा: “पहले से रेगुलराइज़ेशन राज्य की तरफ़ से कोई एहसान नहीं है। यह एक संवैधानिक ज़रूरत है। इसे मना करने से न्यायिक फ़ैसले पर असर पड़ता है, एडमिनिस्ट्रेटिव देरी को बढ़ावा मिलता है, और सरकारी नौकरी में बराबरी के सिद्धांत को नुकसान पहुँचता है।”