हरियाणा को लॉ ऑफिसर्स को LTC, मेडिकल रीइंबर्समेंट देने का निर्देश दिया

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि हरियाणा में असिस्टेंट एडवोकेट-जनरल (AAGs) और डिप्टी एडवोकेट-जनरल (DAGs) लीव ट्रैवल कंसेशन (LTC), मेडिकल रीइंबर्समेंट और दूसरे भत्ते पाने के हकदार हैं, यह साफ करने के बाद कि वे फुल-टाइम ड्यूटी कर रहे थे और उन्हें कॉन्ट्रैक्ट पर नहीं माना जा सकता। जस्टिस संदीप मौदगिल ने आगे साफ किया कि राज्य ‘कॉन्ट्रैक्ट लेबल’ के पीछे नहीं छिप सकता। बेंच ने कहा कि राज्य ने सैलरी और इंक्रीमेंट में बराबरी मान ली थी, लेकिन वह इस आधार पर लीव ट्रैवल कंसेशन, कमाई हुई छुट्टी और मेडिकल रीइंबर्समेंट देने से मना करना चाहता था कि हरियाणा लॉ ऑफिसर्स (एंगेजमेंट) एक्ट, 2016 के तहत उनकी नियुक्ति कॉन्ट्रैक्ट पर थी।

अगर यह तर्क मान लिया जाता है, तो राज्य को रेगुलर सर्विस के सभी मामलों में फुल-टाइम लॉ ऑफिसर्स की सर्विस लेने की इजाज़त मिल जाएगी, फिर भी आराम, सेहत और परिवार की भलाई के लिए ज़रूरी फायदे रोक दिए जाएंगे। जस्टिस मौदगिल ने ज़ोर देकर कहा, “संवैधानिक न्यायशास्त्र ऐसी चुनिंदा बराबरी की इजाज़त नहीं देता।”

एक रिट पिटीशन को मंज़ूरी देते हुए, जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा: “पिटीशनर LTC, मेडिकल रीइंबर्समेंट और दूसरे इमोल्युमेंट के मामले में अपने दावे की राहत के हकदार हैं। जवाब देने वालों को निर्देश दिया जाता है कि वे पिटीशनर समेत AAG/DAG के तौर पर नियुक्त अधिकारियों को LTC, मेडिकल रीइंबर्समेंट और दूसरे बेनिफिट/इमोल्युमेंट जैसे बेनिफिट जारी करें। यह काम चार हफ़्ते के अंदर पूरा किया जाएगा…”

मुख्य मुद्दे को इस तरह से देखते हुए कि “क्या पिटीशनर को, उनके काम और सर्विस की शर्तों के हिसाब से, सिर्फ़ ‘कॉन्ट्रैक्टुअल एंगेजमेंट’ के नाम पर मुख्य सर्विस बेनिफिट से मना किया जा सकता है,” कोर्ट ने राज्य के स्टैंड को खारिज कर दिया। बेंच ने कहा कि सरकार और पब्लिक बॉडीज़ द्वारा वकीलों की नियुक्ति, और ऐसी नियुक्ति की घटनाओं की जांच सिर्फ़ कॉन्ट्रैक्ट की छोटी शब्दावली के नज़रिए से नहीं की जा सकती।” कानूनी पेशे के विकास को देखते हुए, जस्टिस मौदगिल ने कहा कि वकालत एक फुल-टाइम काम बन गया है। नैतिकता, आज़ादी और ज़िम्मेदारी से चलने वाले प्रोफ़ेशन के तौर पर इसका ज़रूरी कैरेक्टर वैसा ही रहा। जब क्लाइंट स्टेट होता है, तो ज़िम्मेदारी ने एक कॉन्स्टिट्यूशनल पहलू हासिल कर लिया।

जस्टिस मौदगिल ने कहा, “यह कोर्ट आगे यह भी देखता है कि लॉ ऑफ़िसर कॉन्स्टिट्यूशनल फ्रेमवर्क में बहुत सम्मान की जगह रखते हैं। वे कोर्ट के ऐसे ऑफ़िसर हैं जिनकी वकालत कानून के डेवलपमेंट को आकार देती है, जिनकी राय एग्जीक्यूटिव पॉलिसी को बताती और प्रभावित करती है, और जिनकी निष्पक्षता ज्यूडिशियरी को सही और न्यायसंगत नतीजों पर पहुँचने में मदद करती है।”

बेंच ने आगे कहा कि ऐसे ऑफ़िसर के लिए इंस्टीट्यूशनल सम्मान सिर्फ़ “बयानबाज़ी में नहीं बल्कि उनके ऑफ़िस के महत्व और ज़िम्मेदारी को पहचानने वाली समान सर्विस कंडीशन देने में दिखता है और उन्हें अर्जित छुट्टी, LTC और मेडिकल रीइंबर्समेंट बेनिफिट देने से मना करना, जो सम्मान, आराम और सेहत सुनिश्चित करते हैं, उनकी ज़्यादा कॉन्स्टिट्यूशनल ज़िम्मेदारी के बावजूद उन्हें कमतर कर्मचारी मानना ​​होगा।”

जस्टिस मौदगिल ने चेतावनी दी कि “सिर्फ़ नाम के आधार पर हक़ को सीमित करना मनमाना होगा, प्रोफ़ेशन की गरिमा को कम करेगा, और कॉन्स्टिट्यूशनल गवर्नेंस में मौजूद बराबरी, एक जैसापन और जायज़ उम्मीद के सिद्धांतों का उल्लंघन करेगा।”

बेंच ने यह भी कहा कि संवैधानिक न्यायशास्त्र चुनिंदा बराबरी की इजाज़त नहीं देता। जस्टिस मौदगिल ने कहा, “एक बार जब राज्य याचिकाकर्ताओं को सभी ज़रूरी कामों के लिए रेगुलर सैलरी पाने वाले अधिकारियों के तौर पर मानता है, तो वह बिना किसी सही आधार के, ऐसे अपवाद नहीं निकाल सकता जो उनके लिए नुकसानदायक हों।”

कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि सरकारी नौकरी, “भले ही कॉन्ट्रैक्ट पर हो, संवैधानिक अनुशासन के अधीन हो,” और जहाँ रिश्ता “खासियत, निरंतरता और संस्थागत जुड़ाव” दिखाता हो, कोर्ट को लेबल से आगे बढ़कर असलियत को देखना चाहिए।”

बेंच ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ताओं को प्राइवेट प्रैक्टिस करने से मना किया गया था और उन्होंने कोर्ट में पेश होने के अलावा कानूनी राय देने, दलीलों की जांच करने और विभागों की एडमिनिस्ट्रेटिव मदद करने जैसी ज़िम्मेदारियाँ निभाईं। उसने कहा कि फ़ायदों से इनकार करना, “पब्लिक सर्विस की मुश्किलें थोपना होगा, बिना उसकी कम से कम सिक्योरिटीज़ दिए।”

कानूनी उम्मीद के सिद्धांत का इस्तेमाल करते हुए, कोर्ट ने कहा कि एंगेजमेंट लेटर में “हरियाणा सरकार द्वारा समय-समय पर मंज़ूर किए गए सामान्य भत्ते” दिए गए थे, और वेतन और भत्तों में लगातार बदलावों ने व्यवहार का एक जैसा तरीका बनाया था। पीठ ने कहा कि किसी भी विचलन को तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरना होगा - एक ऐसा बोझ जिसे राज्य उतारने में विफल रहा।