Haryana : मानेसर ज़मीन सौदे में भूपेंद्र हुड्डा के ख़िलाफ़ मुक़दमे का रास्ता साफ़, जानिए क्यों

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा मानेसर भूमि मामले में पूर्व मुख्यमंत्री भूपेंद्र सिंह हुड्डा की याचिका को खारिज करना एक स्पष्ट कानूनी तर्क पर आधारित है - कि सह-अभियुक्त के मुकदमे पर रोक लगाने से दूसरे अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही नहीं रुक जाती, जब उसके पक्ष में कोई स्थगन आदेश न हो।

न्यायमूर्ति त्रिभुवन दहिया ने हुड्डा की याचिका खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि अन्य के पक्ष में लंबित स्थगन आदेशों का इस्तेमाल मुकदमे को रोकने के लिए ढाल के रूप में नहीं किया जा सकता।

हुड्डा ने विशेष सीबीआई न्यायाधीश के 19 सितंबर के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसमें 2015 में दर्ज सीबीआई मामले में कार्यवाही स्थगित करने की उनकी याचिका को खारिज कर दिया गया था। निचली अदालत ने आईपीसी की धारा 420, 471, 120-बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(1)(डी) सहपठित 13(2) के तहत दर्ज धोखाधड़ी के एक मामले में आरोप तय करने के लिए मामला तय किया था।

उनके वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि उनके और अन्य वरिष्ठ अधिकारियों के खिलाफ आरोप एक ही साजिश से जुड़े हैं - मानेसर में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को रोकना। चूँकि सर्वोच्च न्यायालय पहले ही सह-अभियुक्तों के खिलाफ मुकदमे पर रोक लगा चुका था, इसलिए यह तर्क दिया गया कि "केवल याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप तय नहीं किए जा सकते, न ही मुकदमा आगे बढ़ सकता है" क्योंकि सबूत और गवाह सभी के लिए समान थे। उच्च न्यायालय ने इस तर्क को क्यों खारिज किया

न्यायमूर्ति दहिया ने इस तर्क में कोई दम नहीं पाया कि सह-अभियुक्तों के बिना कार्यवाही आगे नहीं बढ़ सकती। न्यायालय ने कहा कि हुड्डा ने 1 दिसंबर, 2020 के एक पूर्व आदेश को पहले ही स्वीकार कर लिया था, जिसके द्वारा उनकी बरी करने की अर्जी खारिज कर दी गई थी।

आदेश का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा: "यह तर्क कि सह-षड्यंत्रकारियों की अनुपस्थिति में - क्योंकि उनके विरुद्ध मुकदमे पर रोक लगा दी गई है - याचिकाकर्ता पर षड्यंत्र का आरोप नहीं लगाया जा सकता, निराधार है। ऐसा इसलिए है क्योंकि याचिकाकर्ता ने स्वयं 1 दिसंबर, 2020 के उस आदेश को चुनौती नहीं दी है, जिसमें उसके आरोपमुक्ति के आवेदन को खारिज कर दिया गया था। यह आदेश उसके विरुद्ध अंतिम रूप ले चुका है, जिससे निचली अदालत के पास आरोप तय करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है।"

पीठ ने हुड्डा द्वारा दूसरों को दिए गए स्थगन का सहारा लेने के प्रयास को "अविवेकपूर्ण और स्पष्ट रूप से बाद में सोचा गया" बताया, और कहा कि वह "सह-अभियुक्तों के पक्ष में दिए गए अंतरिम स्थगन आदेश का हवाला देकर उस आदेश के स्पष्ट परिणाम को बाधित नहीं कर सकते।"

अदालत का तर्क: अलग-अलग सुनवाई की अनुमति

उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कानून किसी एक आरोपी के विरुद्ध मुकदमे को केवल इसलिए आगे बढ़ने से नहीं रोकता क्योंकि अन्य लोगों को अंतरिम राहत मिल गई है। न्यायमूर्ति दहिया ने कहा: "सह-अभियुक्तों के विरुद्ध मुकदमे पर रोक, याचिकाकर्ता के विरुद्ध मुकदमे को स्थगित करने का आधार नहीं हो सकती, क्योंकि इस रोक के बावजूद आरोप तय किए जा सकते हैं और साक्ष्य दर्ज किए जा सकते हैं। उन पर केवल षड्यंत्र रचने का ही आरोप नहीं है, बल्कि भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अन्य अपराध भी हैं।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि सर्वोच्च न्यायालय में भविष्य में होने वाला कोई भी घटनाक्रम केवल मामले के षड्यंत्र के पहलू को प्रभावित करेगा, हुड्डा के विरुद्ध अन्य आरोपों को नहीं। "यदि सह-अभियुक्तों के विरुद्ध विशेष अनुमति याचिकाएँ अंततः खारिज कर दी जाती हैं, तो उन पर अलग से आरोप लगाए जा सकते हैं और फिर उनके विरुद्ध साक्ष्य लिए जा सकते हैं; और यदि उनकी विशेष अनुमति याचिकाएँ स्वीकार कर ली जाती हैं, तो जहाँ तक याचिकाकर्ता का संबंध है, इसका प्रभाव केवल षड्यंत्र के अपराध पर ही पड़ेगा। तदनुसार, आरोप तय करने और मुकदमे को आगे बढ़ाने से याचिकाकर्ता को कोई नुकसान नहीं होगा।"

आरोपों की जाँच

अभियोजन पक्ष के अनुसार, तत्कालीन मुख्यमंत्री हुड्डा ने वरिष्ठ अधिकारियों के साथ मिलकर कथित तौर पर मानेसर में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को जानबूझकर यह सुनिश्चित करके समाप्त होने दिया कि मुआवज़ा निर्धारित समय के भीतर पारित न हो।

अदालत ने आरोपों को दर्ज किया कि: "इससे पहले, सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए सरकार द्वारा अधिग्रहण की धमकी से भूमि मालिकों को घबराहट में अपनी ज़मीन बेचने के लिए मजबूर होना पड़ा, और अधिग्रहण की कार्यवाही रद्द होने के बाद, अयोग्य बिल्डरों/आवेदकों को भूमि उपयोग परिवर्तन के लिए विभिन्न लाइसेंस और अनुमतियाँ जारी की गईं। इससे राज्य के खजाने के साथ-साथ भूमि मालिकों को भी भारी नुकसान हुआ, और निजी बिल्डरों/संस्थाओं/आरोपियों को गलत लाभ हुआ।"

निचला बिंदु

यह मानते हुए कि धारा 346 बीएनएसएस के तहत स्थगन का कोई वैध कारण नहीं था, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हुड्डा के खिलाफ मुकदमा आगे बढ़ सकता है। न्यायमूर्ति दहिया ने एक पंक्ति में अपने फैसले का सारांश दिया: "चर्चा के मद्देनजर, याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाता है।"

संक्षेप में, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मुकदमे में सह-अभियुक्त की अनुपस्थिति एक अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही को रोक नहीं सकती है, खासकर जब आरोप तय करने की अनुमति देने वाले पहले के न्यायिक आदेश पहले ही अंतिम रूप ले चुके हों।