Haryana : निवारक निरोध के लिए विश्वसनीय साक्ष्य आवश्यक

Haryana : निवारक निरोध प्रथाओं पर बढ़ती चिंताओं के बीच एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे आदेशों को कड़े कानूनी मानकों और सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आदेशों को केवल संदेह के बजाय विश्वसनीय साक्ष्य और सार्वजनिक हित द्वारा समर्थित होना चाहिए। पीठ ने कहा कि निरोध की आनुपातिकता, वैकल्पिक उपायों की उपलब्धता और प्रक्रियात्मक समयसीमा और सुरक्षा उपायों का पालन ऐसे आदेशों को मान्य करने के लिए आवश्यक हैं। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और निरोध की आवश्यकता के बीच एक निकट और जीवंत संबंध महत्वपूर्ण है। पुराने कारणों या अत्यधिक देरी पर आधारित आदेशों को अमान्य माना जाता है।

निर्णय लेने की प्रक्रिया वस्तुनिष्ठ होनी चाहिए, व्यक्तिपरक धारणाओं के बजाय ठोस सामग्री द्वारा समर्थित होनी चाहिए। कड़े मानदंडों को पूरा करने में विफल रहने वाला कोई भी निवारक निरोध आदेश मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और इसलिए, अमान्य है। न्यायमूर्ति विनोद एस. भारद्वाज द्वारा 141 पृष्ठों का यह निर्णय ऐसे समय में आया है, जब विधि विशेषज्ञों, मानवाधिकार संगठनों और न्यायपालिका द्वारा संभावित दुरुपयोग के लिए निवारक निरोध प्रथाओं की जांच की जा रही है। न्यायमूर्ति भारद्वाज हरियाणा राज्य और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर नौ याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे। एक याचिका में याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी-राज्य द्वारा नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थों में अवैध तस्करी की रोकथाम अधिनियम के तहत उसे निवारक निरोध के लिए दिए गए आदेश को रद्द करने की मांग की थी। निरोध आदेश एनडीपीएस अधिनियम के तहत दर्ज छह अन्य मामलों में याचिकाकर्ता की कथित संलिप्तता पर आधारित था।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि इस तरह के आदेश का मूल्यांकन मौजूदा कानूनी ढांचे और निवारक निरोध के निर्देश के लिए वैधानिक आवश्यकताओं के आधार पर किया जाना चाहिए, जो इस तरह की कार्रवाई को उचित ठहराने वाले उचित आधारों द्वारा समर्थित हो। सक्षम प्राधिकारी की संतुष्टि केवल संदेह के बजाय विश्वसनीय साक्ष्य पर आधारित होनी चाहिए। प्रावधानों और मिसालों की समीक्षा ने स्थापित किया कि निर्धारित समयसीमा का पालन करना अनिवार्य था और सुरक्षा उपाय विकसित किए गए थे। निवारक निरोध सज़ा का एक रूप नहीं था। न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा: "जहां प्राधिकारी की संतुष्टि किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और हिरासत में रखने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच एक जीवंत और निकट संबंध पर आधारित नहीं है

, ऐसी हिरासत को एक पुराने कारण पर आधारित माना जाता है और निवारक निरोध के आदेश को गलत माना जाता है"। इसी तरह, प्रस्ताव शुरू होने की तारीख से निवारक निरोध आदेश जारी करने में अत्यधिक देरी ने निरोध आदेश को अमान्य कर दिया। निवारक निरोध को लागू करने के आधार अलग-अलग क़ानूनों में भिन्न हो सकते हैं। लेकिन संविधान में उल्लिखित सुरक्षा उपाय विशिष्ट कानूनों के तहत प्रदान किए गए उपायों के पूरक हैं।