Haryana : योगदान वाली लापरवाही को माना नहीं जा सकता, इसे साबित करना होगा और इसके लिए दलील देनी होगी

हरियाणा Haryana : यह मानते हुए कि सिर्फ़ इसलिए लापरवाही नहीं मानी जा सकती कि एक मोटरसाइकिल पर तीन लोग सवार थे, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा है कि सह-लापरवाही को साबित करना होगा और इसे एक मुद्दे के तौर पर पेश करना होगा। यह बात तब सामने आई जब जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने 19 साल के एक एक्सीडेंट पीड़ित की मौत के लिए दिए जाने वाले मुआवज़े की दोबारा गणना की और मुआवज़े की रकम 11 लाख रुपये से बढ़ाकर 11.58 लाख रुपये कर दी।जस्टिस शर्मा पलवल मोटर एक्सीडेंट क्लेम ट्रिब्यूनल द्वारा जनवरी 2014 के एक एक्सीडेंट मामले में 2017 में दिए गए फैसले के खिलाफ अपील सुन रही थीं। बेंच को बताया गया कि एक ट्रैक्टर-ट्रॉली ने एकमोटरसाइकिल को टक्कर मार दी, जिससे स्कूल से सालाना फंक्शन में शामिल होकर लौट रहे दो छात्रों की मौत हो गई।बीमा कंपनी के इस तर्क को खारिज करते हुए कि मोटरसाइकिल चलाने वाला सह-लापरवाह था क्योंकि दोपहिया वाहन पर तीन लोग यात्रा कर रहे थे, जस्टिस शर्मा ने कहा कि यह दलील ट्रिब्यूनल के सामने उठाई ही नहीं गई थी।

यह ध्यान देने योग्य है कि सह-लापरवाही की दलील पहली बार अपील में उठाई गई है और न तो इसे विद्वान ट्रिब्यूनल के सामने पेश किया गया था और न ही इस पर ज़ोर दिया गया था। नतीजतन, सह-लापरवाही पर कोई मुद्दा नहीं बनाया गया था,” कोर्ट ने कहा।सह-लापरवाही उन मामलों में होती है जहां घायल पक्ष अपनी सुरक्षा के लिए उचित सावधानी बरतने में विफल रहता है, जिससे उसे हुए नुकसान में उसका भी योगदान होता है। सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भरोसा करते हुए, जस्टिस शर्मा ने ज़ोर देकर कहा कि सह-लापरवाही का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। “सह-लापरवाही के सिद्धांत के लिए घायल या मृतक के लापरवाह आचरण और जिस तरह से ऐसे आचरण ने दुर्घटना होने में योगदान दिया, उसके बारे में एक स्पष्ट, विशिष्ट और सकारात्मक निष्कर्ष की आवश्यकता होती है। कोर्ट ने कहा, "सिर्फ़ अंदाज़ों या अटकलों के आधार पर लापरवाही नहीं मानी जा सकती।" बेंच के सामने मामले के तथ्यों का ज़िक्र करते हुए जस्टिस शर्मा ने कहा कि ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह साबित हो कि अब "मृत व्यक्ति ने कोई लापरवाही वाला काम किया हो जिससे दुर्घटना हुई हो"।कोर्ट को ट्रिब्यूनल के इस फ़ैसले में दखल देने का भी कोई कारण नहीं मिला कि ट्रैक्टर-ट्रॉली ड्राइवर ही दुर्घटना के लिए पूरी तरह ज़िम्मेदार था। चश्मदीद गवाह के बयान पर तुरंत FIR दर्ज की गई थी, चार्जशीट दायर की गई थी, और ड्राइवर गवाह के कटघरे में नहीं आया — जिससे उसके खिलाफ़ नतीजा निकला।भविष्य की संभावनाओं में सुधार किया गया, पारंपरिक मदों को अपडेट किया गयाज़िम्मेदारी को बरकरार रखते हुए, जस्टिस शर्मा ने मुआवज़े की रकम की जांच की और पारंपरिक मदों के तहत रकम को तय कानून के हिसाब से करने के लिए संशोधित किया। दोबारा कैलकुलेशन के बाद, कुल मुआवज़ा 11,58,072 रुपये तय हुआ।

बिना क्रॉस-अपील के भी बढ़ोतरी की अनुमति दी गईबीमा कंपनी की इस आपत्ति पर कि दावेदारों द्वारा क्रॉस-अपील की अनुपस्थिति में मुआवज़ा नहीं बढ़ाया जा सकता, जस्टिस शर्मा ने सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि कोर्ट का कर्तव्य प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं की परवाह किए बिना "उचित मुआवज़ा" देना है। बढ़ाई गई रकम पर वही ब्याज दर लगेगी जो ट्रिब्यूनल ने तय की थी।

यह फ़ैसला मोटर दुर्घटना दावों में दो तय लेकिन अक्सर विवादित सिद्धांतों को मज़बूत करता है: योगदान वाली लापरवाही दलीलों, सबूतों और तय मुद्दे पर आधारित होनी चाहिए — न कि अनुमानों पर; और अपीलीय अदालतों को मुआवज़े को सही करने का अधिकार है ताकि यह "उचित" हो, भले ही अपील सिर्फ़ बीमा कंपनी ने ही दायर की हो।