Haryana : कानूनी ट्रांसफर और सूचना के बाद रजिस्टर्ड मालिक पर ज़िम्मेदारी नहीं डाली जा सकती

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मोटर दुर्घटना क्लेम में मुआवज़ा देने की ज़िम्मेदारी उस रजिस्टर्ड मालिक पर नहीं डाली जा सकती, जिसने दुर्घटना से पहले ही गाड़ी बेच दी थी और ट्रांसपोर्ट अथॉरिटी को इसकी जानकारी दे दी थी। यह मानते हुए कि ज़िम्मेदारी सिर्फ़ "गाड़ी के रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट में एक मामूली टेक्निकल एंट्री" के आधार पर तय नहीं की जा सकती, जस्टिस विरिंदर अग्रवाल ने पिछले मालिक को बरी कर दिया और पूरी ज़िम्मेदारी असली मालिक पर डाल दी, जिसने खुद गाड़ी खरीदने की बात मानी थी।

शुरुआत में, जस्टिस अग्रवाल ने कहा कि इस मामले में विवाद सिर्फ़ इस सीमित सवाल तक सीमित था कि अपीलकर्ता-पिछले मालिक पर सिर्फ़ इस वजह से ज़िम्मेदारी डाली जाए कि दुर्घटना की तारीख को गाड़ी का रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट उसके नाम पर था।

जस्टिस अग्रवाल ने कहा कि अपीलकर्ता ने 9 अगस्त, 2018 को गाड़ी बेच दी थी - जो दुर्घटना से दो साल से भी ज़्यादा पहले की बात है। खरीदार या नए मालिक ने कई मौकों पर साफ़ तौर पर मालिकाना हक स्वीकार किया। बेंच ने कहा, "खरीदार/असली मालिक ने खुद 9 मार्च, 2021 के अपने लिखित बयान और 20 जुलाई, 2022 के अंतरिम आदेश में अपीलकर्ता से कार खरीदने की बात मानी। इसके अलावा, वह गवाह के तौर पर भी पेश हुआ और बिक्री के समर्थन में 9 अगस्त, 2018 के हलफनामे को रिकॉर्ड पर साबित किया।"

कानूनी ढांचे का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस अग्रवाल ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 50 के तहत ट्रांसफर करने वाले या रजिस्टर्ड मालिक पर बिक्री के बाद रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी को सूचित करने की साफ़ ज़िम्मेदारी है। अपीलकर्ता ने बठिंडा के रीजनल ट्रांसपोर्ट ऑफिसर को 12 अक्टूबर, 2018 के सूचना पत्र के साथ कार खरीदने की बात स्वीकार करने वाले खरीदार का हलफनामा पेश करके इस आदेश का पालन किया।

जस्टिस अग्रवाल ने कहा, "इस तरह, अपीलकर्ता ने अपने ऊपर डाली गई ज़िम्मेदारी पूरी की, हालांकि बिक्री के लगभग दो महीने बाद। हालांकि, एक बार ऐसी सूचना जारी होने के बाद, यह या तो खरीदार की ज़िम्मेदारी थी कि वह अधिनियम और नियमों के तहत आगे की औपचारिकताएं पूरी करे, या रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी की कि वह आगे की कार्रवाई करे। उनकी चूक का इस्तेमाल अपीलकर्ता पर ऐसी ज़िम्मेदारी डालने के लिए नहीं किया जा सकता, जिससे वह पहले ही कानूनी ट्रांसफर करके और अथॉरिटी को लिखित रूप में सूचित करके मुक्त हो चुका था।" यह मानते हुए कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत "काफी हद तक यह बताते हैं" कि रजिस्टर्ड मालिक का गाड़ी से कोई लेना-देना नहीं रह गया था, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बाद की गलती पूरी तरह से खरीदार की होगी। कोर्ट ने कहा, "पहली गलती प्रतिवादी-खरीदार की थी, जिसने अपीलकर्ता से खरीदने के बाद रजिस्ट्रेशन ट्रांसफर नहीं करवाया और उसके बाद, कथित बिक्री की कोई सूचना प्रतिवादी-ड्राइवर को नहीं भेजी।"

अपने विस्तृत फैसले में, जस्टिस अग्रवाल ने चेतावनी दी कि जब असली मालिकाना हक पक्के तौर पर साबित हो जाए, तो रजिस्टर्ड मालिकों को आँख बंद करके ज़िम्मेदार न ठहराया जाए। "रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट में सिर्फ़ एक टेक्निकल एंट्री के आधार पर ज़िम्मेदारी तय करना उस व्यक्ति को सज़ा देने जैसा होगा जिसका उस समय कोई रोल, कंट्रोल या प्रभावी मालिकाना हक नहीं था। एक बार जब ट्रांसफर लेने वाला खुद मालिकाना हक मान लेता है और बिना किसी विवाद के कब्ज़े में था, तो ज़िम्मेदारी उस व्यक्ति पर तय की जानी चाहिए जिसके पास गाड़ी का कंट्रोल और फ़ायदेमंद इस्तेमाल था।"