Haryana : 3 दशक बाद, हाईकोर्ट ने पंचकूला प्लॉट आवंटी के खिलाफ बहाली आदेश रद्द

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (एचएसवीपी), जिसे पहले हुडा के नाम से जाना जाता था, द्वारा पंचकूला के एक भूखंड के आवंटी के विरुद्ध 1993 में जारी किए गए पुनर्ग्रहण आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह निर्णय न्यायिक आदेशों का उल्लंघन है।एचएसवीपी द्वारा प्रस्तुत तर्कों को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने कहा कि यह मामला 2012 के खंडपीठ के फैसले के अंतर्गत आता है, जिसने अन्य आवंटियों के विरुद्ध इसी प्रकार के आदेशों को खारिज कर दिया था।

न्यायालय ने पाया कि 10 सितंबर, 1992 और 12 मई, 1993 को सिविल न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के बावजूद 25 मई, 1993 को पुनर्ग्रहण आदेश जारी किया गया था, जिसमें एचएसवीपी को भूखंड पर फिर से कब्जा करने से रोक दिया गया था। इसे न्यायिक निर्देशों का स्पष्ट उल्लंघन घोषित करते हुए, उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि आवंटी को उसी राहत का हकदार है, जो अन्य मामलों में डिवीजन बेंच के फैसले में दी गई थी। मामला पंचकूला के सेक्टर 5 में एक प्लॉट से संबंधित था, जिसे मूल रूप से फ्रीहोल्ड आधार पर खुली नीलामी में 29,11,000 रुपये में आवंटित किया गया था। बाद में प्लॉट को मोहन लाल गोयल को फिर से आवंटित किया गया, जिन्हें बकाया 75 प्रतिशत राशि का भुगतान करना था। बुनियादी ढांचा प्रदान करने में एचएसवीपी की विफलता का हवाला देते हुए, गोयल ने बकाया राशि की वसूली और प्लॉट को फिर से हासिल करने के खिलाफ निर्देश मांगते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया। सिविल कोर्ट ने शुरू में एचएसवीपी को कोई भी बलपूर्वक कार्रवाई करने से रोक दिया। लेकिन फिर भी 1993 में फिर से कब्जा लेने का आदेश जारी किया गया।

उच्च न्यायालय ने नोट किया कि चार समान मामलों में एचएसवीपी द्वारा दायर समीक्षा आवेदनों को खारिज कर दिया गया था, और डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था। अदालत ने जोर देकर कहा कि एक निर्णायक और बाध्यकारी निर्णय पहले ही दिया जा चुका है। ऐसे में याचिकाकर्ता को केवल इसलिए लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि पुनर्ग्रहण आदेश को कोई स्पष्ट चुनौती नहीं दी गई। अदालत ने यह भी माना कि भवन निर्माण न करने के लिए आवंटी से विस्तार शुल्क की एचएसवीपी की मांग अवैध और अनुचित थी। इसने नोट किया कि भूखंड का कब्जा केवल 30 मार्च, 1992 को पेश किया गया था, लेकिन भौतिक रूप से वितरित नहीं किया गया था। यह देखते हुए कि कब्जे की पेशकश की तारीख से दो साल की निर्माण अवधि शुरू हुई, अदालत ने फैसला सुनाया कि जब आवंटी को उसके नियंत्रण से परे कारणों से निर्माण से प्रभावी रूप से रोका गया था, तो विस्तार शुल्क नहीं लगाया जा सकता।

पीठ ने फैसला सुनाया, “जब विषय भूखंड हुडा के कब्जे में रहा, उस समय की प्रासंगिक अवधि को दो साल की नियत अवधि से घटाया जाना आवश्यक है। परिणामस्वरूप, वर्तमान आवंटी पर कोई विस्तार शुल्क नहीं लगाया जा सकता।”