Haryana : मस्जिद पर राष्ट्रीय ध्वज की जगह दूसरा झंडा लगाने के मामले में आरोपी

हरियाणा Haryana : एक मस्जिद से राष्ट्रीय ध्वज हटाकर उसकी जगह भगवा झंडा फहराने के मामले में मामला दर्ज होने के एक महीने से भी कम समय बाद, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक आरोपी को ज़मानत देने से इनकार कर दिया है। पीठ ने अन्य बातों के अलावा, यह भी माना कि अपराध की गंभीरता और सार्वजनिक व्यवस्था एवं सांप्रदायिक शांति भंग करने की उसकी क्षमता को इस स्तर पर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।

न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा की पीठ को बताया गया कि इस मामले में 7 जुलाई को गुरुग्राम ज़िले के बिलासपुर पुलिस स्टेशन में राष्ट्रीय सम्मान अपमान निवारण अधिनियम और भारतीय राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

राज्य के वकील ने पीठ को बताया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ गंभीर और विशिष्ट आरोप हैं, जिसने आसपास के क्षेत्र में सांप्रदायिक तनाव पैदा करने के इरादे से "उटन गाँव की मस्जिद में फहराए गए राष्ट्रीय ध्वज को हटवा दिया और उसकी जगह धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने के इरादे से भगवा झंडा फहराया..."। पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ विशिष्ट आरोप हैं। राज्य के वकील ने याचिका खारिज करने की मांग करते हुए कहा, "गहन जाँच के लिए याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ ज़रूरी है।"

न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप अस्पष्ट या सामान्य प्रकृति के नहीं हैं, बल्कि विशिष्ट हैं और प्रारंभिक जाँच से पुष्ट होते हैं, जिसमें कथित कृत्य के दौरान याचिकाकर्ता और सह-आरोपी के बीच कथित बातचीत भी शामिल है।

न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा, "इस स्तर पर अपराध की गंभीरता और सार्वजनिक व्यवस्था और सांप्रदायिक शांति पर इसके संभावित प्रभाव को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ता द्वारा कोई असाधारण या असाधारण परिस्थिति दर्ज नहीं की गई है जिसके लिए गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत दी जानी चाहिए, खासकर कथित आचरण के गंभीर सांप्रदायिक और संवैधानिक निहितार्थों के मद्देनज़र।"

याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत देने के लिए कोई असाधारण या बख्शने वाली परिस्थिति नहीं बनाई गई थी, न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा कि इस तरीके से गहन और उचित जाँच की आवश्यकता है।

"इस न्यायालय का यह सुविचारित मत है कि याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ आवश्यक है और अग्रिम ज़मानत देने का कोई आधार नहीं बनता। तदनुसार, याचिका खारिज की जाती है।"